Дело 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 20 августа 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи А.Б. Антохиной, 

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко, 

с участием: государственно обвинителя А.А. Юрченко, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката ФИО4, 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

осужденного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был постановлен приговор, с применением особого порядка в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что с вынесенным приговором она не может согласиться, так как судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих обстоятельств по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба. Так же при вынесении наказания суд не учел личность виновного и то, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей, которой был возмещен вред в полном объеме. 

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в части назначенного наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в части назначенного наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката ФИО4, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, обосновав тем, что приговор является законным и обоснованным, назначенное судом наказание допустимо, назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также данных характеризующих личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и принял решение об отмене условного наказания, так как осужденным в период испытательного срока, назначенного приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по которому вынесен настоящий приговор. Полагает, что оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, так как в данном случае цель наказания достигнута не будет. 

Потерпевшая ФИО7 просила приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УГ1К РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства по делу. ФИО1 был осужден Невинномысским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию. В период испытательного срока он совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о смягчении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения установлен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал.

При этом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований для признания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 не сообщал органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Вся информация была предоставлена потерпевшей ФИО7 при написании заявления о совершенном преступлении (л.д.6), а также в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), с указанием лица совершившего преступление – ФИО1 То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как и учтена явка с повинной в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд учел личность виновного и то, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также тот факт, что потерпевшей был возмещен материальный вред в полном объеме (л.д. 165 ФИО7 указала, что не имеет претензий материального характера), признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Мнение же потерпевшей, высказанное в суде апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ, не может являться безусловным основанием для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований, перечисленных в статьях 389.1-389.18 УПК РФ, для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19 п.1 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина