дело № 2-1759/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х.Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Васильеву А.В. в своих интересах и в интересах Васильевой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к названному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставило А.В. Васильеву кредит в размере 1 552 745 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,55% годовых для целевого использования - приобретение квартиры 

<

адрес> в общую долевую собственность А.В. Васильева (2/3 доли в праве) и А.А. Васильевой 1/3 доля в праве). Права первоочередного залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2016 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. На требование о расторжении договора ответчик не реагирует. 

Изначально истец просил взыскать с ответчика А.В. Васильева задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 683 рубля 08 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры по результату судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры на основании отчета оценщика, равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика; экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры; провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры оценщиком (экспертной организацией); расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования в части взыскания кредитной задолженности уточнены: истец просит взыскать с ответчика А.В. Васильева задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 342 рубля 39 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения (л.д.55). 

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 55 - оборот).

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставило А.В. Васильеву кредит в размере 1 552 745 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,55% годовых для целевого использования - приобретение 

<

адрес> в общую долевую собственность А.В. Васильева (2/3 доли в праве) и А.А. Васильевой 1/3 доля в праве) (л.д. 8-13). 

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Права первоочередного залогодержателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). 

Денежная оценка предмета ипотеки составила 2 904 000 рубля (л.д. 21 – оборот).

В настоящее время права по закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2". 

Право кредитора уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено пунктом 4.4.4. договора (л.д. 12).

Обязательства заемщиков по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 342 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 1 085 256 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 20 860 рублей 81 копейка, пени – 26 225 рублей 37 копеек (л.д. 55).

Расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут, в досудебном порядке ответчики требования истца не исполнили (л.д. 33-34).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщики прекратили уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил, в то время как условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, нарушили сроки погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 130 683 рубля 08 копеек с расторжением кредитного договора. 

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы и части 1 статьи 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Учитывая согласованную сторонами денежная оценку предмета ипотеки в размере 2 904 000 рубля (л.д. 21 – оборот), суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости этого имущества, то есть в сумме 2 323 200 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования в указанной части иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 853 рубля 42 копейки (л.д. 5). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору в размере 1 132 342 (один миллион сто тридцать две тысячи триста сорок два) рубля 39 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 853 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости этого имущества (2 904 000 рубля), то есть в сумме 2 323 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.