УИД 77RS0003-02-2025-000420-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при помощнике судьи Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 100 руб., расходов по оплате экспертной оценки в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 02.05.2024 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. Т 129 СТ 777, под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. К 851 АЕ 790, под управлением ФИО1 Автомобиль марки KIA RIO, г.р.з. К 851 АЕ 790, принадлежит на праве собственности истцу, данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для фактического покрытия ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. Т 129 СТ 777, принадлежит ему на праве собственности, факт совершения ДТП не отрицал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2024 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. Т 129 СТ 777, под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. К 851 АЕ 790, под управлением ФИО1 

Автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. Т 129 СТ 777, принадлежит на праве собственности ответчику.

Автомобиль KIA RIO, г.р.з. К 851 АЕ 790, принадлежит на праве собственности истцу.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024 между истцом и ответчиком, которым зафиксирован факт признания ответчиком своей вины в совершенном ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Nissan X-Trail, г.р.з. Т 129 СТ 777, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0349151143 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» по факту ДТП, имевшего место 02.05.2024

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO, г.р.з. К 851 АЕ 790, без учета износа, составляет 185 300 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 160 100 руб. (185 300 -25 200).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 25 000 руб. 

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025