УИД: 68RS0012-01-2024-001625-97

Дело № 2-73/2025 (2-813/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 114 821 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4445 руб. 

Исковые требования мотивирует следующим.

09 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA с госрегномером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и Honda Пилот с госрегномером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО5 нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобиль Honda Пилот получил механические повреждения.

Автомобиль Honda Пилот был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО. Во исполнение условий договора, указанная страховая компания выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 280 000 руб., после чего предъявило суброгационное требование к истцу на основании ст.965 ГК РФ.

Поскольку автомобиль LADA VESTA был застрахован у истца, во исполнение условий договора САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114 821 руб. 89 коп.

На основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков в солидарном порядке, так как виновник ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчиков и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет получатель и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Судом установлено следующее.

Согласно постановлению ИДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Воронеж № от 09 сентября 2022 года, ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что 09 сентября 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего автомобилем LADA Vesta с госрегзнаком №, принадлежащем ФИО6, и ФИО1, управляющей автомобилем Хонда Пилот с госрегзнаком №, принадлежащем ФИО2

Согласно постановления, ФИО5 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, который в результате ДТП получил технические повреждения.

Ответом МОМВД России "Мичуринский" от 24 января 2025 года №810, собственником автомобиля Хонда Пилот с госрегзнаком № является ФИО2, собственником автомобиля LADA Vesta с госрегномером №, является ФИО6.

Из представленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" материалам выплатного дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в данной страховой компании, лицами, допущенными к управлению кроме собственника, является ФИО7 (договор страхования КАСКО № от 22 июля 2022 года сроком страхования с 03 августа 2022 года по 02 августа 2023 года, страховой полис №№).

Согласно страховому акту по убытку №001ASA22-00159, 03 ноября 2023 года принято решение о перечислении на счет ФИО2 страхового возмещения в размере 280 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1033 от 24 октября 2023 года, указанная сумма была перечислена ФИО2 24 октября 2023 года.

19 декабря 2023 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено суброгационное требование на сумму 114 821 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению №27659 от 11 января 2024 года, указанная сумма была выплачена истцом в пользу АО "Группа ренессанс Страхование".

Согласно страховому полису ТТТ №, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ФИО6 в САО "РЕСО-Гарантия", лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4. Сведений о ФИО5 полис не содержит.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства - ФИО3, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО6, которая не застраховала ответственность лица, управлявшего ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права ФИО5 на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах. Также, суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания истца в результате противоправных действий других лиц.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО6

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО5 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 4445 руб., что подтверждается платежным поручением №86166 от 26 ноября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114821 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4445 руб.

всего взыскать: 119266 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.