Дело № 2-4173/2023

Изготовлено 12.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003852-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 Кола на 1397 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «SsangYong», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 900 рублей. 

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в сумме 135 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 918 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 Кола на 1397 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «SsangYong», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, участниками процесса не оспорены.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Драйв Моторс» в размере 189 111 рублей 92 копейки.

В связи с предъявленным в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 135 900 рублей.

В рамках рассмотрения требования ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в порядке суброгации было выявлено, что виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 135 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых составил 3 918 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытка 135 900 рублей, судебные расходы в размере 3 918 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова