Судья ФИО1 Дело № 33-460-17 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Курск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В., 

судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В., 

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату 

<

данные изъяты> о перерасчёте размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании денежной суммы, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату 

<

данные изъяты> о перерасчёте размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>% бессрочно. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о выплате ему возмещения вреда здоровью исходя из суммы среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из 

<

данные изъяты>й группы инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%, с последующим перерасчётом в соответствии с законодательством РФ. С учётом дальнейшей индексации, исходя из 

<

данные изъяты> группы инвалидности и 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, сумма возмещения вреда здоровью составила 

<

данные изъяты>. Военным комиссариатом ему было отказано в перерасчёте суммы возмещения вреда здоровью исходя из фактического уровня утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>%.

В апреле 2004 года он обратился в суд с исковым заявлением о перерасчёте ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с изменением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>%, в чём решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Вновь обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать Военный комиссариат 

<

данные изъяты> произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением утраты трудоспособности с 

<

данные изъяты>% на 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ему ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью по фактической утрате трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести ему единовременную выплату суммы задолженности, образовавшейся в результате не произведённого ему перерасчёта в связи с фактической утратой трудоспособности с 

<

данные изъяты>% на 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты>

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взыскано ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. до очередного переосвидетельствования, с дальнейшим перерасчётом при повышении в установленном законом порядке величины прожиточного минимума в среднем на душу населения 

<

данные изъяты>. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 сумма возмещения вреда была проиндексирована с учётом индекса роста прожиточного минимума в 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда была вновь проиндексирована и составила 

<

данные изъяты>. 

После установления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группы инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>% ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату 

<

данные изъяты> о пересмотре и взыскании сумм возмещения вреда здоровью с учётом утраты 

<

данные изъяты>% трудоспособности. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Военному комиссариату 

<

данные изъяты> о пересмотре по указанным основаниям и взыскании сумм возмещения вреда здоровью было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату 

<

данные изъяты> о перерасчёте размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и взыскании сумм возмещения вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл очередное медицинское переосвидетельствование и ему была установлена инвалидность 2-й группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, со степенью уграты трудоспособности 80% до ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>% ФИО1 установлена бессрочно.

Таким образом, предмет и основания иска по делу, по которому вынесено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу не совпадают, поскольку исковые требования ФИО1 по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, были ограничены сроком взыскания возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ (срока очередного переосвидетельствования в бюро МСЭ). Спор о размере сумм возмещения вреда после установления ФИО1 

<

данные изъяты> группы инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>% бессрочно судом не рассматривался.

При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: 

Судьи: