Дело №1-215/2024

УИД 29RS0021-01-2024-002127-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 08 октября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко М.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Насибовой М.Т.к.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенной дежурным по станции в ОАО «РЖД», несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя установленное ранее в своем мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9» («Ксиаоми Редми Ноте 9») IMEI1: №, IMEI2: № приложение «Сбербанк-онлайн» с данными банковской карты Потерпевший №1 со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет Потерпевший №1), при помощи которого имеется доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и возможность управлять денежными средствами, находящимися на его банковских счетах ПАО «Сбербанк России», осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете Потерпевший №1, ей не принадлежат, то есть действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты №, оформленной по договору № на свое имя в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> после чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ минут произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты №, оформленной по договору № Э№ на ее имя в АО «Яндекс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Похищенными денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя установленное ранее в своем мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9» («Ксиаоми Редми Ноте 9») IMEI1: №, IMEI2: № приложение «Сбербанк-онлайн» с данными банковской карты Потерпевший №1 со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пер. Российский, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи которого имеется доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и возможность управлять денежными средствами, находящимися на его банковских счетах ПАО «Сбербанк России», осознавая, что денежные средства находящиеся на счете № кредитной карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пер.Российский, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет кредитной карты Потерпевший №1), ей не принадлежат, то есть действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 на абонентский номер №, оформленный на имя ФИО1 в ООО «Т2 Мобайл», около ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, около ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 по номеру мобильного телефона № на счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, лит. А, пом. 1Н на имя ФИО2, неосведомленного о ее преступных действиях, оплатив покупку товара в сети «Интернет», при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, приобретенным товаром распорядилась по своему усмотрению. 

Затем ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, в продолжение своего преступного умысла, произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 на счет банковской карты №, оформленной по договору №Э№ на имя ФИО1 в АО «Яндекс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей, около ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 на счет банковской карты №, оформленной по договору №Э№ на имя ФИО1 в АО «Яндекс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом комиссия за перевод составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего с учетом комиссии за переводы -

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со счета № кредитной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания виновной себя признала полностью, фактические обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в обвинении, не оспаривала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласился передать ей в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом сам доступа в приложение «Сбербанк онлайн» не имел, в связи с чем с согласия Потерпевший №1 установила на своем телефоне данное приложение, получив доступ к счетам банковских карт ФИО3, с его разрешения перевела на свой счет указанные денежные средства. Приложение с данными ФИО3 не удалила. Поскольку нуждалась в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление о поступлении на счет банковской карты ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перевела их втайне от ФИО3 на свой счет, полагая, что последний не узнает о переводе. ДД.ММ.ГГГГ она вновь перевела денежные средства с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 на свой абонентский № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплатила покупку товара в сети «Интернет» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также перевела на свой банковский счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свой банковский счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлениями, возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, указала о примирении с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой с повинной, призналась о совершении хищении денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 ( л.д. 11-12). Явка с повинной подтверждена подсудимой, суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на его имя в ПАО «Сберанк» открыто два счета. ДД.ММ.ГГГГ согласился передать в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку у него не имелось доступа в онлайн-банк, с его согласия ФИО1 установила приложение «Сбербанк Онлайн» по данным его банковской карты в своем мобильном телефоне, перевела на свой счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов были произведены списания денежных средств, однако данные операции он не совершал. Общая сумма списания денежных средств с двух счетов составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом комиссии 

<

данные изъяты> рублей. Никто, кроме ФИО1, доступа к его счетам не имел. Переводить денежные средства, помимо 

<

данные изъяты> рублей, он не разрешал. Похищенные денежные средства ФИО1 вернула, принесла извинения. Претензий к ней имеет, простил, заявил о примирении с ФИО1, просит не привлекать к уголовной ответственности. 

Стороной обвинения представлены письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой. 

С сообщением о совершенном преступлении Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В ходе следствия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноте 9», Потерпевший №1 выдал свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01», выписки по счету дебетовой карты, выписку о счету кредитной карты (л.д.44-46, 47-50, 66, 67- 68, 79, 81-84, 113, 115, 117-118).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет/карта № МИР Сберкарта. При осмотре расшифровки операций по счету дебетовой карты № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены списания 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открыт счет/карта №. При осмотре расшифровки операций по счету кредитной карты № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, плата за перевод с карты на карту через мобильный банк – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, плата за перевод с карты на карту через мобильный банк – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, плата за перевод с карты на карту через мобильный банк – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, плата за перевод с карты на карту через мобильный банк – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет/карта №. При осмотре расшифровки операций по счету банковской карты № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет совершен перевод 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» открыт картсчет № и выпущена расчетная карта № по договору №. 

В АО «Яндекс Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт банковский счет /карта №, оформленной по договору №

В пользовании ФИО1 находится сим-карта с номером №, в пользовании Потерпевший №1 сим - карта с номером №, в пользовании ФИО2 находится сим – карта с номером №

При осмотре телефона ФИО1 установлено, что в приложении «Тинькофф Банк» имеется информация о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод 

<

данные изъяты> рублей, номер телефона получателя №, банк отправителя – Сбербанк. В разделе «Справки и выписки» имеется справка о движении денежных средств, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ года, номер договора: №, номер лицевого счета: №. ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета по системе быстрых платежей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, номер карты №. В приложении «Яндекс Банк» имеется информация о поступлении денежных средств: перевод от С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ на сумме 

<

данные изъяты> рублей, с номером телефона +№, банк отправитель Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ пополнение карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, карта *№. О поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, карта - *№. 

При осмотре личного кабинета «Теле 2» на мобильном телефоне «Ксиаоми Редми Ноте 9» ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж через платежные системы 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Аналогичные с ведения содержаться в детализации номера №

При осмотре мобильного телефона Потерпевший №1 установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту «Тинькофф банк» через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона № «ФИО4.»; ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту АО «Яндекс Банк» через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона № «ФИО4.». При просмотре истории операций по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеются следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Теле-2 по номеру мобильного телефона № в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Теле-2 по номеру мобильного телефона +7№ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей на карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона № «Н. А. К.»; ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей на карту другого банка, последние 4 цифры ****№; ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей на карту другого банка, последние 4 цифры которой ****№; ДД.ММ.ГГГГ минута ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей на карту другого банка, последние 4 цифры которой ****№. 

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, мобильные телефоны возвращены владельцам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления. 

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Признательные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Показания потерпевшего суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд признает достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершая каждое хищение, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала этого, таким образом действовала с прямым умыслом. 

Установлено, что ФИО1 действовала умышленно из корыстных побуждений, поскольку она осознавала и понимала, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, ей не принадлежат. Мотив каждого из преступлений носил корыстный характер, поскольку ФИО1 нуждалась в денежных средствах, о чем подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Преступления совершены ФИО1 в отсутствии собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер ее действий, то есть тайно, являются оконченными, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у Потерпевший №1 имелись счета в банке, на которых хранились денежные средства и с которых денежные средства были похищены ФИО1, при этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действия ФИО1 не установлено. 

Суд соглашается с позицией обвинения о совершении ФИО1 двух преступлений, поскольку после первого эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похищенные денежные средства потратила на свое усмотрение, однако, ДД.ММ.ГГГГ поняла, что похищенных денежных средств ей не хватило, поэтому она приняла решения повторно похитить аналогичным путем денежные средства со счета потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнила объективную сторону кражи (денежных средств), после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из вновь возникшей необходимости получения денежных средств, вновь совершила аналогичное преступление. 

В данном случае умысел на хищение средств с банковского счета возник после окончания совершения первоначального преступления.

При установленных обстоятельствах, следует считать, что умысел на хищение денежных средств не являлся единым, ФИО1 совершила два самостоятельных оконченных преступления. 

При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 являлись тождественными друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, были направлены к общей цели получения средств, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершила два тяжких преступления против собственности с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нарушает права законного владельца имущества, желала и достигла наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно дважды завладела чужим имуществом, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему своими действиями ущерб.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлекается к уголовной ответственности, ее виновность в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемых наказаний на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства ОМВД России «Плесецкий» характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не значится. (л.д. 133-136, 137, 140, 142, 146, 149, 153). В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она и ее близкие родственники инвалидности и хронических заболеваний не имеет 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. 

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствах, суд исходит из следующего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.11-12,14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба на стадии следствия (л.д.36) наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимой, примирение с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть и общественную опасность содеянного, исправление подсудимой возможности при назначении наказания в виде штрафа по каждому из преступлений. 

Определяя размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, семейное положение, возможность исполнения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

В ходе судебного заседания подсудимой и защитником, а также потерпевшим заявлены ходатайства о применении к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Последствия постановления приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ сторонам разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступлений. 

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, характера и размера наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая раскаяние подсудимого, возмещение ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершенных между собой в незначительный промежуток времени, суд полагает, что указанное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Разрешая ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что по смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности, осуществляемой за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший принял извинения подсудимой, претензий к ней не имеет. Примирение между ними состоялось. 

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления, с учетом изменения категории преступления - средней тяжести. ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме. 

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 и возмещением вреда, причиненного преступлениями. Суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 предприняты реальные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов Потерпевший №1 Суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. 

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой ФИО1 не налагался.

Избранная ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг Галакси А01» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; выписки по счетам банковских карт хранить при уголовном деле. 

Относительно разрешения судьбы принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми Ноте 9», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ч.3 ст. 81 УПК РФ, о том, что орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожаются. Поскольку мобильный телефон «Самсунг Галакси А01» был использован ФИО1 как средство совершения преступления, данное вещественное доказательство подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Поскольку уголовное преследование ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывает положения ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимая ФИО1 от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывалась, ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишена в будущем возможности погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ. 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Галакси А01» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, выписки по счетам хранить при материалах уголовного дела. 

Мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноте 9», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите ФИО1 в ходе следствия, в размере 12217 

<

данные изъяты> копеек, в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (лицо в отношении которого уголовное дело прекращено) вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.