Дело №12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 21 мая 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он не занимался какой-либо хозяйственной или иной деятельностью в водоохранной зоне. Управление транспортным средством во время движения и стоянки вне дорог общего пользования в личных целях не является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в понимании водоохранного законодательства. 

ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил, что, действительно находился в указанном в протоколе месте и времени на автомобиле, однако не согласен с квалификацией правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что он не подлежит ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку находился в водоохранной зоне с рекреационной целью и не осуществляли никакой хозяйственной или иной деятельности. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Запрет на передвижение и стоянку на транспортном средстве в водоохранной зоне предусмотрен ч.1 и ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело с их участием, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

В соответствии с п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ФИО1 на автомобиле №, с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования в водоохранной зоне реки Волга (в 55 метрах от уреза воды) в географических координатах №?№ ВД, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие в адрес Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> из ГБУ 

<

адрес> «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» материалы в отношении ФИО1, поскольку деяния, совершенные ФИО1 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.39 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, относящихся к подведомственности разных административных органов. 

На основании представленных материалов государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N 3/059-2020-ВН, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил лично под роспись в тот же день, поскольку присутствовал при его составлении. В протоколе имеются объяснения ФИО1, в которых он выражает свое несогласие с вмененным ему правонарушением. 

Обстоятельства описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ФИО1, установлены на основании представленных материалов, а именно: копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны действия ФИО1, обстоятельства их совершения, место, с указанием координат, и время; копией плана-схемы, на котором зафиксировано место нахождения транспортного средства ФИО1 относительно ориентиров на местности, с указанием расстояния от уреза воды. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал и не отрицал, что находился на автомобиле в водоохранной зоне 

<

адрес>, съехав с грунтовой дороги, но не согласился с квалификацией его действий.

Вместе с тем, поскольку должностным лицом установлен факт того, что ФИО1 допустил движение и стоянку транспортного средства в пределах 200-метровой водоохранной зоны реки Волга, в 55 метрах от уреза воды, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Запрет указанных действий установлен п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, при этом цель нахождения на транспортном средстве и характер осуществляемой при этом деятельности в водоохранной зоне правового значения не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса. Тем самым, доводы жалобы являются не состоятельными. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Ф.А. Новиков