УИД 69RS0040-02-2024-007092-82

дело № 2-545/2025

(33-4452/2025) судья Бегиян А.Р. 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 декабря 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб 123 911 рублей 50 копеек, судебные расходы – 7 978 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные представителем истца ФИО3 по чеку по операции от 28 марта 2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, к/с №, р/с №».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») страховое возмещение в размере 99441 рубля 75 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 28 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года в сумме 103564 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей; с ФИО2 - ущерб в размере 123911 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчиков - расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя - 35000 рублей, почтовые расходы - 1046 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, 31 июля 2024 года в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО4 и Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях установлена вина в ДТП обоих водителей.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», ФИО2 – в САО «ВСК».

8 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, представив необходимые документы.

28 августа 2024 года страховщик, не выдав в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

4 сентября 2024 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, которая письмом от 11 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения. Вместе с тем 10 сентября 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 100558 рублей 25 копеек.

1 октября 2024 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2024 года № 1525 рассчитанная по единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 895200 рублей, с учетом износа – 604100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам Тверского региона (без учета износа) составляет 1835200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris - 1426898 рублей, стоимость годных остатков – 379075 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1047823 рублей.

Таким образом, страховщик обязан осуществить доплату истцу страхового возмещения в размере 99441 рублей 75 копеек, а ФИО2 -компенсировать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты с учетом обоюдной вины - в размере 123911 рублей 50 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование», ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, представив апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, дублируя доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано на неправомерную замену страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем автор жалобы полагает, что убытки подлежат взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по единой методике целесообразен, что не учтено судом при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дело, что 31 июля 2024 года в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0415446108, ФИО2 – САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0365220567.

8 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, представив необходимые документы.

9 и 13 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заданию страховщика провело осмотры транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

По выводам досудебной экспертизы от 19 августа 2024 года № 10150352, выполненной ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 858100 рублей, с учетом износа – 565200 рублей.

Письмом от 23 августа 2024 года финансовая организация уведомила потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с платежным поручением от 23 августа 2024 года № 42673 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 200000 рублей посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России».

8 сентября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило заключение эксперта № 10150352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 920000 рублей, с учетом износа – 601100 рублей.

9 сентября 2024 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

10 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100558 рублей 25 копеек (что подтверждено платежным поручением от 10 сентября 2024 года № 98963) и письмом от 11 сентября 21024 года уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

7 октября 2024 года страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 14078 рублей 16 копеек (что следует из платежного поручениа от 7 октября 2024 года № 10497).

Согласно письму САО «ВСК» от 11 сентября 2024 года, направленному в адрес истца, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед страхователем, оснований для выплаты неустойки не имеется.

1 октября 2024 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением от 22 октября 2024 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, имеется действующее разрешение от 1 апреля 2024 года № 00215506 на осуществление деятельности легкового такси.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июля 2025 года № 2012-2025, выполненной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно единой округленно составляет 887300 рублей без учета износа, 596600 рублей – с учетом износа.

Согласно среднерыночным ценам Тверского региона стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1466200 рублей, с учетом износа – 571900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1120100 рублей, стоимость годных остатков – 286900 рублей.

Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, указав, что ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 401, 927, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и, оценив представленные доказательства в совокупности, придя к выводу, что по результатами судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля потерпевшего (поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Тверского региона превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая), произвел расчет ущерба следующим образом: разница между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая (1 120100 рублей) и стоимостью годных остатков (286900 рублей) = 833200 рублей, с учетом степени вины участников ДТП (50%) эта разница составляет 416600 рублей (833200:2), что превышает лимит ответственности страховщика - 200000 рублей (400000:2), осуществившего страховую выплату в сумме 300558 рублей 25 копеек, то есть без нарушения требований закона, выполнившего перед истцом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания с финансовой организации доплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом полагая, что за потерпевшим остается право на взыскание убытков с непосредственного причинителя вреда, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в заявленном размере 123912 рублей 50 копеек (исходя из расчета 416000 – 200000 = 216000) с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет, в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом в случае, если будет установлено, что по правилам Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полная гибель транспортного средства не наступила, необходимо установить, исполнены ли страховщиком обязанности надлежащим образом с учетом положений Закона об ОСАГО о форме с страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Вопреки приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям по их применению, суд при решении вопроса о том, наступила ли полная гибель автомобиля истца, исходил из рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам Тверского региона, не учитывая стоимость ремонта по единой методике (по правилам ОСАГО), что не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений и не может быть признано правильным.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы от 8 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в 887300 рублей без учета износа, 596600 – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1120100 рублей, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что наступила полная гибель транспортного средства по Правилам ОСАГО.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел установленный и не опровергнутый материалами дела факт неправомерного одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован, в деле отсутствуют доказательства разъяснения потерпевшему финансовой организацией возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательства отказа ФИО1 от ремонта его автомобиля на такой станции, а также осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков. Полная гибель автомобиля по правилам ОСАГО, как было указано выше, не наступила. Однако эти обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 99441 рубль 75 копеек и убытки в сумме 16600 рублей, исходя из следующего расчета.

887300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике, согласно заключению судебной экспертизы) х 50% (степень вины участников ДТП) = 443600 рублей, соответственно, доплата страхового возмещения должна составлять 99 441 рубль 75 копеек (400000 (лимит ответственности страховщика) – 300558 рублей 25 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам Тверского региона превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового случая, эксперт пришел к верному в данной части выводу о конструктивной гибели автомобиля, поэтому размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен быть определен как 1120100 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 286900 рублей (стоимость годных остатков) = 833200 /2 (степень вины участников ДТП) – 400000 (размер страхового возмещения, определенный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО) = 16600 рублей.

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила обязательства в рамках договора об ОСАГО, восстановительный ремонта транспортного средства потерпевшего не организовала, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 ущерб не имеется, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей в рамках договора об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», надлежит рассчитать следующим образом: 400000 х 1% х 91 (дней просрочки согласно исковому заявлению, период с 28 августа по 26 ноября 2025 года) = 364000 – 14078 рублей (сумма выплаченной страховщиком 7 октября 2024 года неустойки) = 349922 рубля.

Вместе с тем с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец требовал неустойки в меньшем размере, суд полагает взыскать с САО «ВСК» неустойку в заявленной ФИО1 сумме - 103564 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 200000 рублей (400000 х 50%). Однако поскольку в иске заявлено о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает определить ко взысканию штраф в размере 49720 рублей 88 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения в 99441 рубль 75 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, полагая определить сумму в 3 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, характера допущенного финансовой организацией нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей (которые подтверждены имеющимся в деле чеком по операции от 27 ноября 2024 года ПАО Сбербанк), расходы на представителя в размере 35000 рублей, на досудебное урегулирование спора в сумме 10000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2024 года, расписками представителя истца ФИО3 от 28 августа 2024 года и от 29 ноября 2024 года о получении от ФИО1 оплаты на суммы 25000 рублей и 20000 рублей (соответственно), расходы на оплату досудебной экспертизы от 18 ноября 2024 года № 1525, выполненной экспертом ФИО9, в сумме 18000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 30 октября 2024 года, почтовые расходы в сумме 1046 рублей 92 копеек, связанные с направлением копии искового заявления с приложением участникам процесса, подтвержденные описями почтовых вложений и кассовыми чеками от 30 ноября 2024 года.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку все вышеуказанные расходы истца связаны с настоящим делом, являлись необходимыми для подтверждения позиции стороны в суд, судебная коллегия находит требование об их взыскании с САО «ВСК» законными и обоснованными.

Установлено, что исковые требования были заявлены на общую сумму 326918 рублей (99441,75 + 103564,75 + 123911,5), удовлетворены на сумму 219606 рублей 50 копеек (99441,75 + 16600 + 103564,75), что составляет 67,17%.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, определив ко взысканию расходы на представителя истца в сумме 10000 рублей.

В данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, полагая обоснованной указанную сумму расходов, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6717 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований (10000 х 67,17%)).

Расходы истца в связи с проведением досудебного экспертного исследования были понесены в целях обоснования заявленных требований, в том числе о взыскании стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона, заключение приобщено судом к материалам дела, эти расходы относятся к реальным убыткам истца и подлежат возмещению в сумме 12090 рублей 60 копеек (67,17% х 18000 рублей).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2024 года представитель истца ФИО3 обязалась, в числе прочего подать обращение в СОДФУ (стоимость услуг 5000 рублей), осуществить подбор материала в обоснование заявленных требований (стоимость услуги 3000 рублей), составить иск (стоимость услуги 5000 рублей) и др., расходы истца в данной части подтверждены документально (расписками), в связи с чем подлежат взысканию с финансовой организации в размере 6717 рублей (10000 х 67,17%).

В связи с тем, что представленные истцом описи вложения и чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 1046 рублей 92 копейки подтверждают факт направления копии иска с приложением в адрес участвующих в деле лиц, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать данные расходы в сумме 703 рубля 22 копейки (1046,92 х 67,17%).

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4717 рублей.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска в суд на сумму 326918 рублей составляет 10672 рубля (10000 рублей + 2,5% от 26918 рублей). Кроме того, истцом заявлено 2 требования нематериального характера, за которые государственная пошлина составляет 6000 рублей (по 3000 рублей каждое).

Вместе с тем исковые требования были удовлетворены к САО «ВСК» на сумму 219616 рублей 50 копеек, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в силу приведенной нормы налогового законодательства составляет 8396 рублей (5200 рублей + 1% от 19606,5 + 3000 рублей), поэтому в пользу истца со страховщика надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4717 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь - 3679 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 9 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сатвалдыева Казбека Хабибулавеича страховое возмещение в размере 99441 рубль 75 копеек, неустойку за период с 28 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года в сумме 103564 рубля 75 копеек, штраф в размере 49720 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 16600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, почтовые расходы в сумме 703 рубля 22 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12090 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 6717 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 6717 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатвалдыева Казбека Хабибулавеича к страховому акционерному обществу «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3679 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные представителем истца ФИО3 по чеку по операции от 28 марта 2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, к/с №, р/с №.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина