18RS0031-01-2025-000082-38

Решение

 дело №12-9/2025

20 марта 2025 года с.Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., 

с участием Индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/319183200063230), состоящей в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (ИЭ9965-25-11042023) зарегистрированной по месту жительства по адресу: УР, Якшур-Бодьинский р-он, 

<

...>, ОКВЭД 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по УР от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении №24 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

18.02.2025 ФИО1 обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд УР с жалобой, в которой высказывает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении №24 от 29.01.2025, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование указано, что выявленные в ходе проверки нарушения существенных последствий за собой не повлекли, т.к. основополагающая часть экономических и общественных отношений – организация горячего питания обучающихся выполнена, дети получили горячее питание, вреда их здоровью и жизни не причинено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просили её удовлетворить. Суду пояснила, что все нарушения, указанные в предписаниях, устранены ранее установленных сроков, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что применение ст.2.9 КоАП РФ это право, а не обязанность правоприменителя. Считает, что в постановлении мотивирован отказ в применении ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность и юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании Решения №301 от 25.10.2024 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 предприятий общественного питания (пищеблоков), расположенных по адресам: УР, Якшур-Бодьинский р-он, 

<

...>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

№ п/п 

Существо выявленного нарушения 

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены 

1234567 

Отклонение уровня освещенности рабочего места повара (на 35 лк ниже допустимых значений);В производственном горячем цехе отделка потолка имеет повреждения; При накрытии обеда использовалась не просушенная столовая посуда и столовые приборыНе во всех представленных технологических документах (технологических картах) указана температура подачи блюд;Производится отбор суточный пробы не от каждой партии приготовленной пищевой продукции Допускается использование кухонной посуды с механическими повреждениямиНе соответствие требованиям по содержанию жиров и углеводов в рационе горячего питания 

п.83, таб.5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»,п.2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;п.3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20п.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20п.2.4.6.2 СП 2.4.3648-20п.8.1.2, прил.10, табл. 1, 3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 

По итогам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 17.01.2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.6.4, ст.6.6 КоАП РФ. Протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол о соответствующем правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ от 17.01.2025 (л.д.9-12), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ от 17.01.2025 (л.д.13-18), актом выездной плановой проверки №179 от 03.12.2024 (л.д.84-101); решением о проведении плановой выездной проверки №310 от 25.10.2024 (л.д.54-59), экспертным заключением №2158 от 25.11.2024 (л.д.111-112), экспертным заключением №2201 от 27.11.2024 (л.д.113-116), экспертным заключением №2202 от 27.11.2024 (л.д.117-120), протоколом осмотра от 07.112024 (л.д.72-77) и другими материалами дела.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ИП ФИО1 с учётом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Доводы о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также о том, что выявленные нарушения были устранены и привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств наличия опасности для здоровья граждан, являются необоснованными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учётом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает на то, что выявленные должностными лицами административного органа в ходе проведенной проверки нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, устранены.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, факт устранения допущенных нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий действий индивидуального предпринимателя для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью детей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учётом даты его вручения, также не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление №24 заместителя главного государственного санитарного врача по УР от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Черняев