Судья Алимбеков Т.Ф.

Дело № 22-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильникова И.В., удостоверение № 1871 и ордер № 108,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 февраля 2010 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 октября 2012 года по отбытию наказания;

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 ноября 2016 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком, с ограничением свободы на 6 месяцев. Ему установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 апреля 2017 года в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Отрицает свою причастность к совершению преступления. Полагает, что следствием не установлена и не проверена возможность хищения имущества потерпевшей другими лицами. Указывает, что предъявленное ему обвинение опровергается отсутствием следов его рук на сумке и кошельке потерпевшей. Считает недоказанным размер похищенного. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, при этом показания он давал, в отсутствие защитника, в нарушение закона ночью. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные о его личности, удовлетворительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей части ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Логинов Д.Н. считает, что их доводы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о фактическом несогласии с квалификацией содеянного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, недоказанности его вины - не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данные положения закона ФИО1 в суде первой инстанции были разъяснены и понятны.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности виновного, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не находит.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирована.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий