Мотивированное 

решение

 суда составлено 09.01.2025

Дело № 2-1681/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-002414-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица УСП № 6 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о перераспределение долей в праве общей долевой собственности в отношении блока жилого дома блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о перераспределение долей в праве общей долевой собственности в отношении блока жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес> указав следующее. Истец и ФИО1 являются собственниками части жилого дома, площадью 45,9 кв.м., расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи (жена ФИО5 и сын несовершеннолетний ФИО2) получили свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, согласно которого он является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы Свердловской области «Комплексное развитие сельских территорий Свердловской области до 2027 года» и имеет право на получение социальной выплаты на строительство жилья на сельских территориях. В соответствии с указанной программой, ему предоставлена выплата в размере 854 500 руб. на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> В 2023-2024 гг им в администрации ГО г. Ирбит получены разрешительные документы на реконструкцию жилого дома. После получения всех необходимых для реконструкции документов и получения денежных средств из бюджета по указанной программе, он осуществил реконструкцию жилого дома и увеличил площадь дома до 120,2 кв.м, в дальнейшем осуществил постановку жилого дома блокированной застройки на кадастровый учет. Поскольку изначально у истца и ответчика было по ? доле в праве собственности на часть дома, то после реконструкции эти пропорции долей сохранились, с чем он не согласен. По его расчету, исходя из общей площади части дома 45,9 кв.м. и доли ответчика – ? доля, на долю ответчика до реконструкции приходилось 22,95 кв.м. общей площади объекта. С учетом произведенной реконструкции объекта недвижимости и увеличения его площади, доля ответчика составляет – 1/5 (24,05 кв.м.), что превышает имеющуюся у ответчика долю до реконструкции. Просит перераспределить размер долей в праве долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 120,2 кв.м., следующим образом: за ним 4/5 доли в праве долевой собственности на данный жилой дом, за ФИО1 – 1/5 долю в праве общей собственности на данный жилой дом. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Ирбисткого МО ФИО7, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указавшей об отсутствии возражений относительно заявленных требований (л.д. 39, 40).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сообщил, что ФИО1 не принимала участия в реконструкции дома.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснила, что приходится дочерью ФИО1 и является ее опекуном, не возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что права и интересы ФИО1 перераспределением долей жилого дома не нарушаются, ФИО1 не принимала участия в реконструкции дома, фактически проживает в этом доме.

Третье лицо ФИО5 поддержала иск ФИО3, который приходится ей мужем. Муж один делал реконструкцию дома, брал кредиты, ФИО1 не принимала участия в реконструкции. Проживают все вместе в доме. 

Представитель третьего лица УСП № 6 ФИО6 не возражала относительно заявленных требований, права несовершеннолетних и ФИО1 перераспределением долей объекта недвижимости не ущемляются. Дополнительно пояснила, что при принятии на учет ФИО1 была произведена опись имущества недееспособной, в связи с чем объект недвижимости 

<

адрес>, был включен в список имущества недееспособной уже с увеличенной площадью, поскольку на кадастровом учете стоит объект площадью 120,2 кв.м. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установлено, что на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются правообладателями части жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9, 10, 13).

Также ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу (л.д. 11, 12).

С использованием предоставленной семье истца социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельских территориях, истцом была произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате произошло увеличение площади жилого дома до 120,2 кв.м, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 16, 18-21).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц - ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д. 22). ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО1 (л.д. 23). 

На обращение ФИО4, как опекуна ФИО1, о выдаче предварительного разрешения на перераспределение долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной подопечной ФИО1, УСП № 2 принят приказ об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 24, 25).

В связи с отказом УСП № 6 в выдаче предварительного разрешения на перераспределение долей, перераспределение долей в праве общей собственности на дом и признании права на долю может быть установлено по решению суда. 

На основании изложенного, учитывая, что реконструкция объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, произведена истцом, без участия ответчика, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Перераспределение долей в праве общей собственности на указанный дом и признании права на долю, позволит истцу беспрепятственно распоряжаться этим имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО1 о перераспределение долей в праве общей долевой собственности в отношении блока жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> кадастровый №, следующем образом: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4/5 доли в праве общей собственности на данный жилой дом; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю в праве общей собственности на данный жилой дом.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.