Дело №21-57 Судья Гришкин С.Н.

РЕШЕНИЕ

6 марта 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 21 декабря 2018 года, поскольку копию решения суда она не получала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 21 декабря 2018 года, направленная ФИО1 по месту жительства, была возвращена в суд 15 января 2019 года по истечении срока хранения, с жалобой на решение суда ФИО1 обратилась 31 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования решения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2018 года в 11 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «БМВ 530D X DRIVE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск, 14 км. 900м., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 10 августа 2018 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН» №КВ0287, свидетельство о поверке №АА 6326220, со сроком поверки до 11 марта 2019 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ФИО4, не подтверждено достоверными доказательствами.

При этом в судебное заседание сама заявитель ФИО1 для дачи показаний не явилась, явку лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечила, равно как и на рассмотрение жалобы в Тульский областной суд.

Оснований для направления судебного поручения мировому судье по месту жительства ФИО4 не имеется, поскольку территориально ФИО4 проживает на территории Тульской области, занятость на работе, о чем ФИО1 указано в жалобе в качестве причины неявки в судебное заседание, уважительной признана быть не может.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является ФИО1, а ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, и объяснения ФИО4, сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО4, при этом помимо ФИО4 к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья