Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Касторное 11 апреля 2019 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, доводы которой указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике ФИО3, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП. 

Данным постановлением ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В Правилах дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (п. 1.2 ПДД РФ). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При вынесении указанного постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вместе с тем, оспариваемое постановление не мотивировано, не изложены обстоятельства имевшего место ДТП, установленные при рассмотрении административного дела, не указаны участвующие в ДТП транспортные средства, что признано прилегающей территорией, очевидцы ДТП не устанавливались, объяснения от них не отбирались, оценка имеющимся доказательствам не дана, доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, не приведено, на схеме ДТП отсутствуют обозначения улиц, дорожных знаков, ширина проезжей части, наличие технической возможности предотвратить столкновение водителями обеих транспортных средств не выяснялось.

На основе представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействитем) и произошедшим ДТП, и суду не понятно, на каком основании инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, о том, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения, и о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника ДТП, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения считаю преждевременными, вместе с тем, в остальной части заслуживающими внимания, и прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал проверки по факту ДТП, имевшего место на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

При этом учитываю также, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отменить постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Материал проверки по факту ДТП, имевшего место на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья: