ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-107/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Химкинским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбывшего, содержащегося под стражей с /дата/ по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 23 часа 50 минут гр. ФИО1, находясь во дворе /адрес/, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому А., /дата/ года рождения, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, желая наступления данных последствий, осознавая общественную опасность своих действий, держа в своей правой руке предмет, похожий на биту, используя его в качестве оружия, подошел к потерпевшему спереди и нанес ею не менее двух умышленных ударов по голове А., причинив тем самым, потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. От полученных ударов А. упал на землю. 

Согласно ксерокопии выписки из истории болезни от /дата/ А. был поставлен диагноз: «/данные изъяты/

Согласно справке ГАУЗ МО Клинская городская больница от /дата/, А. /дата/ действительно был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение с диагнозом: /данные изъяты/ 

Согласно справке ГАУЗ МО Клинская городская больница от /дата/ гр. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: /данные изъяты/

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/: на основании судебно - медицинского обследования А., /дата/ года рождения и анализом представленных медицинских документов на его имя, эксперт приходит к следующим выводам: 1. У А. установлено: /данные изъяты/ 2. Указанная в пункте «1.» /данные изъяты/ - следствие ударных воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), могла быть причинена /дата/. 3. Данная /данные изъяты/ вызывала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не приступив к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Солнечногорского горсуда Московской области от /дата/, по которому ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Химкинского горсуда Московской области от /дата/, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по предыдущему приговору. При этом оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Солнечногорского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по приговору Солнечногорского горсуда Московской области от /дата/ с /дата/ по /дата/ включительно. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.