Дело № 2-2903/24 

45RS0026-01-2024-000543-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С., 

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование требований указано, что между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа 

<

***> от 15.01.2021, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора микрозайма, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с заключенным 28.06.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» договором уступки прав требования, право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2021 в сумме 61 507,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (в соответствии с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Курганской области), о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., на срок 21 день, под 365 % годовых. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора займодатель вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании. 

Из письменных материалов дела следует, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по адресу http://www.moneyman.ru. Для этого ответчик зашла на сайт общества, заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных. После получения указанных выше данных ООО МФК «Мани Мен» направила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), что свидетельствует о принятии положительного решения о заключении договора займа на сумму 30000 рублей. 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания направленным ей кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа. 

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МФК «Мани Мен» путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 61 507,04 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем, принимается судом.

Также судом установлено, что 28.06.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора).

Согласно Перечню должников, являющемуся Приложением к договору от 28.06.2021, передаются права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2021, общая сумма задолженности 60982,65 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2021, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО «РСВ». 

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 15.11.2021 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу ООО «РСВ». Определением мирового судьи от 04.04.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика. 

Доказательств отсутствия долга, наличия иной суммы задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «РСВ», в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 2045,21 руб. 

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 61507 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева