Дело № 1-167/2023

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 июня 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Колокольцевой А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО7,

защитника – адвоката Полякова В.П.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО9 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, подошёл к автомашине «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак X №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащей ФИО7, припаркованной на участке местности возле 

<

адрес>, и из личных неприязненных отношений к ФИО7, достоверно зная, что указанная автомашина является чужим имуществом, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, открыл заднюю дверь автомашины «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, и облил находящимся при нём заранее приготовленным для совершения преступления неустановленным жидким горючим материалом заднюю левую часть салона указанной автомашины и поджег его при помощи имеющегося у него неустановленного постороннего источника зажигания, в результате чего произошло возгорание задней левой части салона автомашины «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, после чего огонь распространился на рядом припаркованные автомашину «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, и автомашину «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО2

В результате совершения ФИО4 указанных действий была уничтожена автомашина «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, которая не может быть восстановлена путем ремонта и пришла в полною непригодность для использования её по целевому назначению, в связи с чем с чем ФИО7 причинен значительный ущерб на указанную сумму, а также повреждена автомашина «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, а именно: задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее стекло, правый задний стоп-сигнал, спойлер, переднее правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, общая стоимость восстановительного ремонта которых составила 47 300 рублей, в связи с чем потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб на указанную сумму, а также повреждена автомашина «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, в результате чего были повреждены детали автомашины «Toyota Mark X», а именно: задняя левая фара, заднее левое крыло, ребро крыши с левой стороны, переднее левое зеркало заднего вида, два левых ветровика, пластиковые рёбра между левыми дверьми, общая стоимость восстановительного ремонта которых составила 70 000 рублей, в связи с чем потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Поляков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что причиненный в результате совершения преступления ущерб ей не возмещен, поддержала заявленный гражданский иск на сумму 70000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что причиненный в результате совершения преступления ущерб ей не возмещен, поддержала заявленный гражданский иск на сумму 47300 рублей.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО7, а также состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд находит возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшей ФИО2 на сумму 70000 рублей и потерпевшей ФИО3 на сумму 47300 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 47300 рублей.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета и штаны (трико) марки «ARDIDE», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков