Дело № 2-915/2019

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.09.2018 года – ФИО2,

03 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финляндского ФИО9 к САО «Эрго», Департаменту УУ «Зеленая карта» P&C САО «Эрго» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 18.12.2018 года, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Атеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Атеко, государственный регистрационный знак № ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Глобус».

В качестве агента РСА по урегулированию данного убытка является САО «ЭРГО».

В этой связи, 26.12.2018 года истец в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

САО «ЭРГО» данное событие было признано страховым случаем, ввиду чего была произведена выплата суммы ущерба в размере 198 340 руб. 30 коп., из которых 19 140 руб. 30 коп. – компенсация за УТС, 2 300 руб. – компенсация за эвакуацию транспортного средства, 176 900 руб. – за причинение материального вреда. 

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО5, согласно выводам эксперта которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 397 100 рублей. Также экспертом сделаны выводы о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №, составляет 42 200 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила в сумме 13 000 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 220 200 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 23 059 руб. 70 коп., расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости - 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф, не поддерживая ранее заявленные требования к ответчику Департамент УУ «Зеленая карта» P&C САО «Эрго».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения - 220 200 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 23 059 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг экспертов - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение к иску, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что ответчиком с учетом результатов судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «Вол Экс», было принято решение от 25.07.2019 года о доплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее произведенных выплат в размере 201 659 руб. 70 коп. Считает, исковые требования истца незаконными и необоснованными, требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежащими удовлетворению, ввиду допущенного истцом злоупотребления правом. В случае взыскания штрафа просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, также считает завышенным размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Департамента УУ «Зеленая карта» P&C САО «Эрго», третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования. 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 года, около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств марки DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и марки Мерседес Бенц Атеко, государственный регистрационный знак АЕ4731СЕ, под управлением ФИО4 (л.д. 12-13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Атеко, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК «Глобус». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В качестве агента РСА по урегулированию данного убытка является САО «ЭРГО».

26.12.2018 года истец в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

САО «ЭРГО» данное событие было признано страховым случаем, ввиду чего была произведена выплата суммы ущерба в размере 198 340 руб. 30 коп., из которых 19 140 руб. 30 коп. – компенсация за УТС, 2 300 руб. – компенсация за эвакуацию транспортного средства, 176 900 руб. – за причинение материального вреда. (л.д.14).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО5, который составил экспертное заключение о том, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 397 100 рублей. (л.д. 15-40). Также экспертом сделаны выводы о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак № составляет 42 200 руб. (л.д. 43-54).

Стоимость услуг экспертной организации составила в сумме 13 000 руб.

22.02.2019г. представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить в счет возмещения материального ущерба - 198 759 руб. 70 коп., выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 200 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 600 руб. (л.д. 7,8), которую ответчик получил 05.03.2019г. и оставил без удовлетворения (л.д. 10).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2019г. были назначены судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручены экспертам ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭКС», по характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, повреждения, могут соответствовать заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц Атеко, государственный регистрационный знак №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 409 607 руб. (л.д. 147-227). 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты подробно ответили на все поставленные судом вопросы, неясностей или неполноты заключения экспертов судом не усматривается, сомнений в правильности, обоснованности заключения экспертов, каких-либо противоречий также не имеется. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать, в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования страхового риска определились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утвержденным постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статья 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 409 607 руб., которые подлежат выплате истцу в пределах лимита 400 000 руб.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 22184 от 26.07.2019 года ответчик САО ЭРГО произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 201659 руб. 70 коп., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 198 340 руб. 30 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство пострадавшему ФИО1 в полном объеме, в пределах лимита ответственности, не усматривая оснований для возмещения истцу ответчиком САО ЭРГО не доплаченной суммы страхового возмещения – 18 540 руб. 30 коп., а также для взыскания с указанного ответчика утраты товарной стоимости в размере 23 059 руб. 70 коп. 

При этом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 201659 руб. 70 коп. после подачи искового заявления истцом в суд, в данной части решение не подлежит исполнению.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходатайстве представитель ответчика САО ЭРГО просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление САО ЭРГО о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в размере 198 340 руб. 30 коп. до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 30 000 руб. 

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг экспертов в сумме 13 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату экспертного заключения на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от 22.12.2018г. (л.д. 41), чек-ордера от 26.12.2018г. (л.д. 42) в сумме 10 000 руб., отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от 22.12.2018г. (л.д. 55), чек-ордера от 26.12.2018г. (л.д. 56) в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 777 руб. (82,9%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от 11.03.2019г. (л.д. 57-58).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в изучении представленных документов, подготовке и предъявлении досудебной претензии, подготовки документов в суд, составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ВолЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 238 руб. (82,9%), с истца в сумме 3 762 руб. (17,1%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Решил:

Исковые требования Финляндского ФИО10 к САО «Эрго», Департаменту УУ «Зеленая карта» P&C САО «Эрго» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Финляндского ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 201 569 руб. 70 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 247 346 (двести сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - 18 540 руб. 30 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства - 23 059 руб. 70 коп., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов по оплате услуг экспертов - 2 223 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., - отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Финляндского ФИО12 к Департаменту УУ «Зеленая карта» P&C САО «Эрго» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - 220 200 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 23 059 руб. 70 коп., расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости - 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Решение в части искового требования о взыскании с САО «Эрго» в пользу Финляндского ФИО13 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 201 569 руб. 70 коп., - считать исполненным.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «ВолЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Финляндского ФИО14 в пользу ООО «ВолЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «Эрго» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09.09.2019 года. 

Председательствующий Гордеева Ж.А.