УИД: 62RS0004-01-2023-000537-39

Производство № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. по адресу: 443 км + 650 м а/д Р132 «Золотое кольцо» Рязанская обл., Клепиковский р-н, произошло ДТП с участием а/м 

<

...>, гос.номер 

<

...>, принадлежащего истцу, под его управлением в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне. С места ДТП а/м истца был доставлен на СТО ИП ФИО5 (

<

адрес>) на эвакуаторе, так как своим ходом передвигаться не мог. В связи с произошедшим ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., где указаны дата, время, место ДТП и размеры выбоины в дорожном полотне: ширина 0,8 м, длина 1,2 м, глубина 0,13 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Выбоина стала причиной ДТП, а также она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93). Истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. дд.мм.гггг. на территории автосервиса ИП ФИО5 (

<

адрес>) состоялся осмотр поврежденного а/м 

<

...>, гос.номер 

<

...>, после чего а/м истца остался на территории указанного автосервиса для дальнейшей диагностики. дд.мм.гггг. в автосервисе были проведены диагностика сход-развала, осмотр ходовой, с/у четырех колес, шиномонтаж, слесарные работы, даны рекомендации с учетом осмотра дд.мм.гггг., где указано, что при осмотре выявлена необходимость замены переднего правого амортизатора в сборе (пыльник, отбойник, опора), заднего правого амортизатора в сборе (пыльник, отбойник, опора). За указанные работы истцом оплачено ИП ФИО5 6 470 руб. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, заключив договор № от дд.мм.гггг. с ИП ФИО6 Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, гос.номер 

<

...> составляет 732 075 руб. Истцом были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 521 руб. (всего – 65 521 руб.). Также истцом понесены расходы по диагностике сход-развала, осмотру ходовой, с/у четырех колес, шиномонтажу, слесарным работам в размере 6 470 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ГКУ РО «ДДРО» в свою пользу: причиненный ущерб в размере 732 075 руб.; судебные расходы в размере 65 521 руб.; расходы по диагностике в размере 6 470 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй») и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Поволжуправтодор»).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 419 700 руб., судебные расходы в размере 65 521 руб. (40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 521 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) и расходы по диагностике сход-развала, осмотру ходовой, с/у четырех колес, шиномонтажу, слесарным работам в размере 6 470 руб.

В письменной позиции по делу ГКУ РО «ДДРО» указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является собственником автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, вышеуказанная дорога не передавалась ему на праве оперативного управления.

В отзыве на исковое заявление ФКУ «Поволжуправтодор» полагало исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги, в том числе на участке, где произошло ДТП. ООО «Лидер-Строй» не был обнаружен дефект дорожного покрытия, не были предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков, информация в диспетчерскую службу о наличии выбоины не поступала. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его права, наличия реального ущерба, причинной связи между этими элементами, а также о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушении сроков ликвидации препятствия на указанном участке дороги.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Лидер-Строй» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что материалы административного расследования и определение об отказе в возбуждении дела составлялись со слов водителя в отсутствие видеозаписи и очевидцев ДТП, что не позволяет с достоверностью установить факт события ДТП. Ссылался на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при фиксации факта ДТП и фальсификацию материалов административного дела. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт виновности ООО «Лидер-Строй» в ДТП и причинении истцу ущерба. Считает, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает вины истца в ДТП.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к ГКУ РО «ДДРО» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Лидер-Строй», посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>.

дд.мм.гггг. в 18 час. 30 мин. по адресу: 443 км + 650 м а/д Р132 «Золотое кольцо» 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, двигаясь по указанной автодороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,2 м х 0,8 м х 0,13 м, что зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и схеме от дд.мм.гггг.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не выявлено, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №2 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, согласно сведениям об участниках ДТП, причинены механические повреждения правого переднего диска колеса, правой передней шины, правого заднего колесного диска, правой задней шины.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, фотоматериалами с места ДТП и показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 и ФИО8, согласно которым, измерения выбоины производились с помощью линейки «Кондор».

В ходе рассмотрения дела вины ФИО1 в ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, составила 732 075 руб. Полученные автомобилем повреждения (диск переднего R колеса, шина переднего R колеса, диск заднего R колеса, шина заднего R колеса, амортизатор передний R, амортизатор задний R) перечислены в акте осмотра № от дд.мм.гггг.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО9 от дд.мм.гггг., повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого транспортного средства 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 419700 руб., с учетом износа – 92 300 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Квалификация и компетенция эксперта ФИО9 соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем суд полагает, что все указанные экспертом повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП дд.мм.гггг. Заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается заключения ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт Свидетель №3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы данного заключения опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Доводы представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» о наличии сомнений в том, что повреждения автомобиля истца были получены именно при заявленных им событиях, суд отклоняет, поскольку опровергаются представленными со стороны истца письменными доказательствами, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, выезжавших на место ДТП.

Указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с доводами стороны истца, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

Доводы представителя ООО «Лидер-Строй», изложенные в письменных возражениях, об обратном суд отклоняет как голословные и необоснованные, поскольку явных противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается, при том, что на момент их допроса с даты ДТП прошло более 7 месяцев. Кроме того, данные свидетели пояснили, что замеры выбоины производились с помощью линейки «Кондор», а не со слов инспектора ФИО10, как указывает представитель ООО «Лидер-Строй». Также не соответствуют материалам дела доводы ООО «Лидер-Строй» о том, что сотрудники ГИБДД не устанавливали обстоятельства ДТП, поскольку из их показаний следует, что они сделали вывод о повреждении автомобиля истца вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне не только со слов ФИО1, но и путем визуального сопоставления выбоины и полученных автомобилем повреждений, которые соответствовали заявленному характеру ДТП. Доказательств фальсификации при оформлении ДТП ответной стороной суду не представлено. Довод представителя ООО «Лидер-Строй» о том, что свидетели, подтвердив наличие на вышеуказанном участке автомобильной дороги временных знаков, не отразили их на схеме, опровергается протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 ссылался на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности, а перед свидетелем ФИО8 такой вопрос не ставился. Представителем ООО «Лидер-Строй» не указано, кем является ФИО11, на основании устных объяснений которого, по мнению представителя, составлен материал административного дела, и чем это подтверждается. Ссылка представителя ООО «Лидер-Строй» на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, являющегося подзаконным нормативным актом, не может лишать истца предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ права на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление материалов по факту ДТП, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не может возлагаться на потерпевшего. Каких-либо нарушений при оформлении рассматриваемого ДТП, влияющих на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судом не установлено. Помимо этого, не может свидетельствовать о недобросовестности истца и предоставлении им заведомо ложных сведений отражение экспертом Свидетель №3 тех или иных деталей в представленном суду заключении, поскольку оно составляется экспертом, а не истцом. Кроме того, данное заключение было отклонено судом, и принято заключение судебной экспертизы ИП ФИО9

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

На основании п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 (с учетом последующих изменений) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога – Р132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от дд.мм.гггг., учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В силу пункта 2.1 данного государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО2-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353 - км. 513+064, Рязанская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 2.3 государственного контракта качество оказанных исполнителем услуг (работ) по содержанию объекта оценивается в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 5) и «Требованиями к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта» (Приложение № 7).

Перечень оказываемых услуг и работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта, содержится в Приложении № 3.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечение качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

В силу п.п. 7.3.3, 7.3.4 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Исполнять предписания заказчика, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

На основании п. 13.1 государственного контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.5.1.1 государственного контракта за нарушение по качеству работ, выполняемых исполнителем на объекте и подтвержденных документами, предусмотрены штрафные санкции.

Таким образом, обязательства исполнителя по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ФКУ «Поволжуправтодор» за соответствующий период на указанные цели.

Согласно п. 13.9 государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, в период действия названного государственного контракта в адрес ООО «Лидер-Строй» со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги не позволяет прийти к выводу о наступлении договорных обязательств и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», претензий к исполнителю по государственному контракту – ООО «Лидер-Строй» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Предписание от дд.мм.гггг. не содержит сведений о повреждениях дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП.

Таким образом, заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к исполнителю мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФКУ «Поволжуправтодор» в причинении ущерба истцу, а также того, что данный ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиками суду не представлено, при том, что такая обязанность был на них возложена. Кроме того, из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию с ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по диагностике сход-развала, осмотра ходовой, с/у четырех колес, шиномонтажа, слесарных работ в размере 6 470 руб., подтвержденных заказом-нарядом № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку данные расходы, вызванные необходимостью диагностики автомобиля 

<

...>, гос.peг.знак 

<

...>, и проведением досудебной экспертизы, понесены истцом в связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом непосредственно после него, суд признает их обоснованными.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (732 075 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 10 521 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ФКУ «Поволжуправтодор», с указанного ответчика, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела (419700 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3124 руб. (10521 руб. – 7397 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора поручения от дд.мм.гггг. в размере 40 000 руб., подтвержденные актом к договору от дд.мм.гггг.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 3 месяца, с учетом приостановления на 8 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 предварительных и 1 судебное заседание), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового и уточненного искового заявлений, заявление ходатайств, дача пояснений), отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 58867 руб. (15 000 руб. + 6 470 руб. + 7 397 руб. + 30000 руб.). Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 419700 рублей, судебные расходы в размере 58867 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Государственная пошлина в размере 3124 рубля подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин