Дело №1-184/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО3 04 августа 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Сарапула Соколова С.О.,

подсудимых ФИО4 и ФИО15,

защитников Сомовой Т.В., представившей удостоверение № 1049 и ордер №561 ФИО14, представившего удостоверение № 1214 и ордер № 0094,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чайки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 апреля 2016г. Чистопольским городским судом РТ по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

В ночь с 24 на 25 января 2016г. ФИО4 находился около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в ночь с 24 на 25 января 2016г., находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, подошел к оставленному без присмотра автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО6 имущество:

аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-62L» стоимостью 3368руб.;

съемную панель от магнитолы марки «JVC» стоимостью 200руб.;

- ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 100руб.;

чемодан, в котором находились:

ключи гаечные в количестве 25 штук стоимостью 60руб. за один ключ, на общую сумму 1500руб.;

пассатижи стоимостью 100руб.;

газовый ключ стоимостью 300руб.;

две отвертки стоимостью 50руб. за одну штуку, на общую сумму 100руб., всего на общую сумму 5668руб.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 5668руб.

Кроме того, в ночь с 26 на 27 сентября 2016г. ФИО4 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в ночь с 26 на 27 сентября 2016г., находясь у 

<

адрес>, подошел к оставленному без присмотра автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем открытия форточки передней правой двери и крышки двигательного отсека, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО9 имущество:

аккумуляторную батарею марки «Mega star plus» стоимостью 1800руб.;

акустические колонки марки «Pioneer» в количестве 4 штук стоимостью 250руб. за одну колонку, общей стоимостью 1000руб., всего на общую сумму 2800руб.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 2800руб.

Кроме того, в ночь с 03 на 04 июня 2017г. ФИО4 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, находящегося в автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в ночь с 03 на 04 июня 2017г., находясь у 

<

адрес>, подошел к оставленному без присмотра автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем открытия форточки водительской двери и крышки двигательного отсека, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО11 имущество:

аккумуляторную батарею марки «VOLAD АК560» стоимостью 3000руб.;

дефлектор водительской двери стоимостью 80руб., всего на общую сумму 3080 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 3080руб.

Кроме этого, в ночь с 03 на 04 июня 2017г. ФИО4 и ФИО15, находясь на территории г. Сарапула, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, распределив при этом между собой роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО4 и ФИО15 в ночь с 03 на 04 июня 2017г., находясь у 

<

адрес>, обнаружили оставленный без присмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, где ФИО15 в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему ролью, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, стал наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения. В это время ФИО4, действуя с единым с ФИО15 преступным умыслом, согласно отведенной ему роли, путем открытия форточки водительской двери и крышки двигательного отсека, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-60L», стоимостью 2550руб. Таким образом, ФИО4 и ФИО15, похитив имущество с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО15 ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2550руб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО15 вину признали. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>:

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в 20-х числах января 2016г. в ночное время он гулял один по г. Сарапулу, решил поискать автомобили отечественного производства, т.к. данные автомобили можно легко открыть и похитить из них что-нибудь ценное. Когда он проходил по ул. 

<

адрес>, то недалеко от 

<

адрес>, в стороне увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водительская дверь приоткрыта. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение ценного имущества из указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а деньги от продажи потратить на личные нужды. Он сел в данный автомобиль и стал осматриваться в салоне. В замке зажигания он увидел ключи от автомобиля, а на заднем сидении он обнаружил черный ящик с различными инструментами, а именно ключи и отвертки. Ключи и ящик он забрал. После чего он обнаружил, что на магнитоле имеется съемная панель, которую он тоже решил похитить. Ящик с инструментами он достал из салона автомобиля, а съемную панель от магнитолы он снял и убрал к себе в карман куртки. Потом он подошел к автомобилю с передней части и, подняв крышку капота, снял аккумулятор «Тюмень» в корпусе черного цвета. Взяв, аккумулятор и ящик с инструментами, он пошел домой. Похищенное имущество хранил дома, а потом аккумулятор и ящик с инструментами он продал своему знакомому ФИО8 Аккумулятор он продал за 500руб., а инструменты за 600руб. Съемную панель он продать не смог и в итоге выбросил вместе с ключами. О том, что он совершил кражу аккумулятора и инструментов из автомобиля 

<

данные изъяты> он рассказал своему другу 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.12-13). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что В январе 2016г. ФИО4 ему рассказывал, что похитил аккумулятор и инструменты из автомобиля.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия показал, что 25 января 2016г. он обнаружил, что у него из автомобиля было похищено: аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6CT-62L» стоимостью 3368руб.; съемная панель от магнитолы марки «JVC» в корпусе серебристого цвета стоимостью 200руб.; ключи от его автомобиля стоимостью 100руб., чемодан в котором находилось 25 гаечных ключей стоимостью 60руб. за один ключ, на общую сумму 1500руб., пассатижи стоимостью 100руб., газовый ключ стоимостью 300руб., две отвертки стоимостью 50 рублей каждая. Причиненный ущерб от совершения хищения его имущества составил 5668руб. (т.1 л.д.58-60; 61; 67-68; 69).

Специалист ФИО7 показала, что аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6CT-62L» на момент совершения преступления оценивается на сумму 3368руб. (т.1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО8 показал, что в конце января 2016г. к нему обратился знакомый ФИО4 с просьбой о покупке у того автомобильного аккумулятора и чемодана с инструментами. При этом ФИО4 пояснил, что данное имущество принадлежит тому, которое тот желает продать за ненадобностью. Он согласился на предложение ФИО4 и купил у того аккумулятор вместе с ящиком с инструментами (т.1 л.д.79).

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения хищения имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> является участок местности расположенный около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.53-56), 

- протокол выемки у свидетеля ФИО8 аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6CT-62L» (т.1 л.д.81),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6CT-62L». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО6 пояснил, что осматриваемый аккумулятор принадлежит ему (т.1 л.д.82-83),

- расписка, согласно которой потерпевший ФИО6 получил на ответственное хранение до окончания судебного разбирательства принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-62L» (т.1 л.д.86),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сознается в хищении имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (т.2 л.д.2).

Суд считает вину ФИО4 доказанной его показаниями, а также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколами выемки и осмотра, а также другими материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО4 тайно похитил чужое имущество.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются его явка с повинной (т.2 л.д.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.87). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>:

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в один из дней конца сентября 2016г. в ночное время он гулял один по г. Сарапулу. Пошел гулять с той целью, чтобы найти автомобиль, из которого можно похитить что-нибудь ценное Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то во дворе увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. У него возник умысел похитить что-нибудь из указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а деньги от продажи потратить на личные нужды. Дверь была закрыта, с помощью отвертки открыв дверь автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. В машине обнаружил 4 акустические колонки «Пионер», забрал их себе. Открыв капот, достал аккумулятор «Мега стар» в корпусе черного цвета. Забрав похищенное, а именно четыре акустических колонки и аккумулятор, он пошел домой. Похищенное имущество у него несколько дней лежало дома, после чего он продал его своему знакомому 

<

данные изъяты> за 1000руб. О том, что он совершил кражу аккумулятора и акустических колонок он рассказал своему другу 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.25-26). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в сентябре 2016г. ФИО4 рассказывал ему о совершенной краже из автомобиля по 

<

адрес>.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший ФИО9 в ходе следствия показал, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в которой находился аккумулятор, приобретенный им за 2750руб, а также колонки «Пионер». 26 сентября 2016г. около 20.00час. он поставил автомобиль на площадку расположенную у 

<

адрес>, а 27 сентября 2016г. около 16.00час., когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что на автомобиле приоткрыто стекло форточки передней двери с правой стороны, также крышка капота находилась в открытом положении. После этого осмотрев капот, он обнаружил, что из автомобиля похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «Mega star plus» и акустические колонки «Пионер» в количестве 4 штук. Похищенный аккумулятор марки «Mega star plus» он оценивает в 1800руб. Колонки марки «Пионер» в количестве 4 штук оценивает в 1000руб. (т.1 л.д.115-116).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в последних числах сентября 2016г. к нему обратился знакомый ФИО4 с просьбой о покупке у того автомобильного аккумулятора марки «Mega star plus» и акустических колонок марки «Пионер» в количестве 4 штук. При этом ФИО4 пояснил, что данное имущество принадлежит тому, которое тот желает продать за ненадобностью. Он согласился на предложение ФИО4 и купил у того аккумулятор вместе с акустическими колонками (т.1 л.д.132).

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

- заявление потерпевшего ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.95),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения хищения имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> является участок местности расположенный около 

<

адрес> (т.1 л.д.97-100), 

- протокол явки с повинной, согласно которому 

<

данные изъяты> М.С. сознается в хищении имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 (т.2 л.д.17).

Суд считает вину ФИО4 доказанной его показаниями, а также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколами следственных действий, а также другими материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО4 тайно похитил чужое имущество.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются его явка с повинной (т.2 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д.121). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По эпизоду в отношении имущества ФИО10:

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 03 июня 2017г. в вечернее время он встретился с ФИО1 на 

<

адрес>, они катались по городу на автомобиле. Около 22.00 час. 03 июня 2017г. они проезжали по 

<

адрес>, и у него возникла мысль найти во дворах какой-нибудь автомобиль наподобие ВАЗ, чтобы похитить из указанного автомобиля аккумулятор и другие ценные вещи, которые в последующем можно будет продать и выручить с этого деньги. О своем намерении он тогда ФИО1 не говорил, так как думал, что тот испугается и откажется вообще ездить с ним. Он попросил ФИО1 остановиться возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО1 остановил автомобиль в указанном месте, после этого он сказал последнему, чтобы тот ехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и ждал его там некоторое время, тогда он ничего не объясняя, вышел из автомобиля и пошел во дворы домов 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что никого нет, и подошел к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он дернул ручку, но дверь была закрыта. Тогда же он достал из своего кармана отвертку, которая была при нем и с помощью отвертки, сломал защелку форточки водительской двери, после чего просунул руку через форточку и открыл дверь изнутри. Затем он открыл капот, откуда похитил аккумулятор, который положил рядом с автомобилем в кусты. Кроме того со стороны водительской двери он оторвал «ветровик», который также спрятал в кусты рядом с аккумулятором. После он направился к магазину «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где он сел в автомобиль к ФИО1, и попросил того заехать во двор 

<

адрес>. Когда ФИО1 приехал в указанное место он попросил того открыть багажник. После чего он достал из кустов похищенный им ранее аккумулятор. ФИО1 спросил его, откуда данный аккумулятор, он тому сказал, что он похитил в недавнее время данный аккумулятор из автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После того как он загрузил аккумулятор в багажник они с ФИО1 сели в автомобиль и уехали. Потом он рассказал ФИО1, что пока тот его ждал в машине он прошелся по дворам, где возле 

<

адрес> присмотрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого похитил аккумулятор. После этого он сразу же попросил ФИО1 ехать в г. Ижевск, для того чтобы продать похищенный аккумулятор. В г. Ижевске он продал указанный аккумулятор за 600руб. незнакомому лицу, случайному встречному на Южной автостанции (т.2 л.д.36-37). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО1 суду показал, что вечером 03 июня 2017г. они с ФИО4 катались на машине по городу. По просьбе ФИО4 он оставлял его во дворах, затем ФИО4 попросил его помочь погрузить в автомобиль аккумулятор, который они продали в Ижевске. ФИО4 сказал ему потом, что этот аккумулятор он похитил.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО11 в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 18 января 2017г. она купила в магазине для указанного автомобиля аккумулятор марки «VOLAD АК560» за 3470руб. Пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>. 04 июня 2017г. ей на телефон позвонил ФИО12, который пояснил, что из ее автомобиля похитили аккумуляторную батарею марки «VOLAD АК560». Из разговора она узнала о том, что 03 июня 2017г. ФИО12 около 23час. приехал на ее автомобиле во двор своего 

<

адрес>, где оставил машину. 04 июня 2017г. около 13час., когда ФИО12 вышел на улицу и подошел к автомобилю, увидел, что водительская дверь ее автомобиля и крышка капота открыта. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из двигательного отсека пропал ее аккумулятор марки «VOLAD АК560». В последующем она прибыла на место происшествия. ФИО12 на тот момент уже вызвал сотрудников полиции. Когда она осматривала автомобиль с участием полиции, то она обнаружила, что с водительской двери пропал пластиковый ветровик черного цвета. У нее был похищен только аккумулятор марки «VOLAD АК560» и пластиковый ветровик с водительской двери. Ветровик она покупала в комплекте из 4 шт. на четыре двери за 500руб. в июле 2016г. Похищенный ветровик в настоящее время, с учетом эксплуатации она оценивает на сумму 80руб. Похищенный аккумулятор марки «VOLAD АК560» с учетом эксплуатации она оценивает на сумму 3000руб. (т.1 л.д.144).

Свидетель ФИО12 показал, что у него есть знакомая ФИО11 В 2013г. ФИО11 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, которым он пользовался. 03 июня 2017г. около 23час. он приехал к себе домой на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес>. После чего двери автомобиля закрыл на ключ и ушел домой спать. 04 июня 2017г. около 13час., когда он вышел на улицу и подошел к автомобилю, в этот же момент увидел, что водительская дверь автомобиля и крышка капота открыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из двигательного отсека пропал принадлежащий ФИО11 аккумулятор марки«VOLAD АК560». Данный аккумулятор они покупали вместе в январе 2017г. за 3470руб. Также с водительской двери пропал ветровик из пластика черного цвета. Указанный ветровик покупался ФИО11 в комплекте из 4 шт. за 500руб. летом 2016г. Он тут же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Больше из машины ничего похищено не было (т.1 л.д.154-155).

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

- заявление потерпевшей ФИО11 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.134),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения хищения имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> является участок местности расположенный около 

<

адрес> (т.1 л.д.135-138),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сознается в хищении имущества из автомобиля марки ВАЗ-21061 г.р.з. М 842 КК/18 регион, принадлежащего ФИО11 (т.2 л.д.30).

Суд считает вину ФИО4 доказанной его показаниями, а также показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколами следственных действий, а также другими материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО4 тайно похитил чужое имущество.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются его явка с повинной (т.2 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д.152). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>:

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 03 июня 2017г. они с Чайкой катались по Сарапулу. В ночное время около 01час. 04 июня 2017г. ФИО15 предложил ему совершить кражу аккумулятора из автомобилей, такие как ВАЗ-2101, 2105, 2106, 2121. Он знал, как совершить кражу из указанных автомобилей, так как ранее совершал подобные кражи, а именно похищал аккумуляторы. Они с ФИО15 договорились о том, что вырученные с кражи деньги поделят пополам. Они договорились, что он будет «вскрывать» автомобили, а именно открывать форточку, открывать капот и похищать аккумуляторы, а тот будет «стоять на шухере», то есть наблюдать за обстановкой и предупреждать об опасности, чтобы их действия остались незамеченными. 04 июня 2017г. в ночное время, находясь на территории г. Сарапула, они решили, что будут похищать аккумуляторы из автомобилей на территории поселка Южный и поселка Элеконд, так как данные поселки им визуально хорошо известны. За рулем все время был ФИО15 Около 03час. 04 июня 2017г., проезжая между 

<

адрес> и рядом расположенным детским садом, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как они заранее уже с ФИО15 обговорили свои действия, они остановились, вышли из автомобиля, осмотрелись вокруг, проверяя, нет ли посторонних людей. Вокруг никого не было, тогда он пошел к автомобилю, а ФИО15 стал дальше наблюдать за обстановкой. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, в руках у него была отвертка, он просунул отвертку между резинкой и стеклом форточки со стороны водителя, далее при помощи отвертки сломал замок форточки которая открылась. Он просунул руку, достал до рычага, открывающего капот, отжал его и капот открылся. Он прошел к капоту, под капотом находилась аккумуляторная батарея темного цвета, марки «Тюмень», он отцепил клеммы аккумулятора, поднял аккумулятор за переносную ручку и отнес в 

<

данные изъяты>», сложил аккумулятор в багажник данного автомобиля. После чего он с ФИО15 уехал. Похищенный аккумулятор оставался в автомобиле, они его хотели сдать в пункт приема аккумуляторов, и вырученные деньги потратить на личные нужды, но не успели этого сделать, их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.47-48). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО15 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО15 показал, что 03 июня 2017г. они с Чайкой катались по городу. В ночь на 04 июня 2017г. он предложил ФИО4 совершить кражу из какого-нибудь автомобиля отечественного производства, а именно предложил похитить только аккумулятор из старого отечественного автомобиля. Ему было известно, что ранее ФИО4 неоднократно совершал подобные кражи. На его предложение совершить кражу из автомобиля, ФИО4 согласился, он с ФИО4 договорились, что тот будет «вскрывать» автомобили, то есть открывать форточку, открывать капот и похищать аккумулятор, а он будет «стоять на шухере», то есть наблюдать за обстановкой и предупреждать об опасности, чтобы никто их не заметил. Вырученные деньги с кражи они планировали поделить поровну. Около 03час. 04 июня 2017г., проезжая между 

<

адрес> и расположенным рядом детским садом, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», указанный автомобиль стоял напротив входа в первый подъезд дома. Так как они заранее уже обговорили свои действия, они остановились, вышли из автомобиля, осмотрелись вокруг, проверяя, нет ли посторонних людей. Вокруг никого не было, тогда ФИО4 пошел к автомобилю, а он стал наблюдать за обстановкой, а точнее он сел в автомобиль и постоянно стал оглядываться по сторонам. Они заранее договорились, если он увидит кого-то постороннего, то он медленно поедет на автомобиле, ФИО4 это заметит, прекратит свои действия и быстро запрыгнет к нему в автомобиль. Он видел как ФИО4 у водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» стал делать какие-то манипуляции, он знал, что тот открывал форточку двери, потом он увидел, как ФИО4 открыл капот, а потом пошел к их автомобилю, в руках он увидел у того аккумулятор черного цвета. Он вышел, открыл багажник, ФИО2 положил похищенный аккумулятор в багажник, потом они на данном автомобиле уехали. Похищенный аккумулятор оставался в автомобиле, они его хотели сдать в пункт приема аккумуляторов, и вырученные деньги потратить на личные нужды, но не успели этого сделать, их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.92-93). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО15 вину признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.108).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил свои показания.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Потерпевшая ФИО5 в ходе следствия показала, что 30 мая 2016г. она за 40 000руб. приобрела себе в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял ее муж ФИО13 02 июня 2017г. около 20час. она с мужем после работы приехала домой, автомобиль оставили во дворе их 

<

адрес>. 05 июня 2017г. ФИО13 решил переставить автомобиль в гараж. Он позвонил ей около 12час. 05 июня 2017г. и сообщил о том, что не смог завести автомобиль, и когда стал проверять автомобиль, то увидел, что похищен аккумулятор из автомобиля. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении аккумулятора. Похищенный аккумулятор марки «Tyumen battery 6CT-60L», она оценивает на сумму 2550руб. (т.1 л.д.181-182).

Специалист ФИО7 показала, что аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6CT-60L» на момент совершения преступления оценивается на сумму 2550руб. (т.1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО13 показал, что в конце июня 2016г. его жена ФИО5 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион. С момента приобретения данным автомобилем пользовался только он. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. 02 июня 2017г. около 20час. Он оставил автомобиль около первого подъезда дома, в котором они проживают, двери автомобиля он закрыл на центральный замок. 05 июня 2017г. он подошел к машине, увидел, что аккумулятор отсутствует. Осмотрев автомобиль, он увидел, что открыта форточка двери со стороны водителя. Он сразу понял, что кто-то открыл форточку, потом открыл капот и похитил аккумулятор. (т.1 л.д.194-195).

Суд исследовал письменные доказательства обвинения:

- заявление потерпевшей ФИО5 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.161),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом совершения хищения имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> является участок местности расположенный около 

<

адрес> (т.1 л.д.162-165),

- протокол выемки у ФИО15 аккумуляторной батареи марки «Tyumen battery 6CT-60L» (т.2 л.д.86),

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала свой аккумулятор (т.1 л.д.186-187),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея марки «Tyumen battery 6CT-60L» (т.1 л.д.188-189),

- расписка, согласно которой потерпевшая ФИО5 получила на ответственное хранение до окончания судебного разбирательства принадлежащую ей аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-60L» (т.1 л.д.192),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО15 сознается в хищении имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 вместе с ФИО4 (т.2 л.д.82),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сознается в хищении имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 вместе с Чайкой Д.А. (т.2 л.д.41).

Суд считает вину ФИО4 и ФИО15 доказанной их показаниями в ходе следствия и судебного заседания, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и осмотра, а также протоколами явок с повинной ФИО4 и Чайки. Наличие предварительного сговора подтверждается не только показаниями подсудимых, но и согласованным характером их действий. Как следует из показаний подсудимых в ходе следствия, они по предварительному сговору похитили из автомобиля ФИО16 аккумуляторную батарею. 

Действия ФИО4 и ФИО15 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО15 по данному эпизоду, являются их явки с повинной (т.2 л.д.41, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 и ФИО15, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, ФИО4 и ФИО15 совершили преступление средней тяжести, ФИО4 также преступления небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления средней тяжести суд не находит, а также суд учитывает личность каждого из подсудимых: вину оба признали, Шимовранее не судим (т.2 л.д.60), Чайка в апреле 2016г. судим к условной мере наказания (т.2 л.д.113, 115-117), Чайка по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.138), ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.78), на учете у психиатра ФИО4 не состоит (т.2 л.д.79), Чайка состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.126) и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.131-133), обоих подсудимых с учетом данных о их личности и обстоятельств дела суд признает вменяемыми. 

Суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не применяет ввиду нецелесообразности. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания. Суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном. ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекатся впервые. ФИО15 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Чистопольского городского суда РТ от 07 апреля 2016г., однако, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, а также наличие у подсудимого престарелой родственницы, за которой он осуществляет уход, поэтому суд считает возможным с учетом личности подсудимого сохранить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) в виде двухсот часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) в виде двухсот часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в виде двухсот часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ.

Признать Чайку 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 и ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Чистопольского городского суда РТ от 07 апреля 2016г. в отношении ФИО15 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-62L» – считать возвращенной потерпевшему ФИО6;

аккумуляторную батарею марки «Tyumen battery 6CT-60L» – считать возвращенной потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова