Судья Баудер Е.В. Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л., 

рассмотрев 26 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Эвжинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Эвжинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный номер «...», нарушил требования пунктов 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, совершил столкновение с идущей впереди автомашиной марки «...», государственный номер «...», под управлением Б. в результате столкновения телесные повреждения получил пассажир несовершеннолетний И

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а так же схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, Б.С.., Б.Д. справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Получение И.. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, установлено заключением эксперта, а также выпиской из истории болезней 

<

Номер обезличен> ГУ «..., в соответствии с которой при поступлении И. 

<

Дата обезличена> ему поставлен диагноз: ....

Оценка указанным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Наказание судом назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в которых гумен К.Б. ссылается на недопустимость доказательства - судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении несовершеннолетнего потерпевшего И.., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство в полной мере соответствует критериями относимости, допустимости и достоверности. При проведении указанной экспертизы нарушения процессуальных прав, как несовершеннолетнего потерпевшего, так и привлекаемого к административной ответственности лица, не допущено.

Экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего проведена на основании определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 

<

Дата обезличена> в рамках административного расследования. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 уведомлен надлежащим образом. 

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Исследование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные И., при данном дорожно-транспортном происшествии, причинили легкий вред здоровью, сделан экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта, что соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. При проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются жизнь и здоровье личности, являлось необходимым условиям для определения юридически значимого обстоятельства - степени вреда здоровью несовершеннолетнего И., а равно для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения, с целью соблюдения прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении, включая несовершеннолетнего ребенка.

Экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена по документам и не требовала для своего проведения обследования несовершеннолетнего И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве экспертизы нарушены положения статьи 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса). 

Применительно к установленным требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств по делу по своему виду и размеру назначенное ФИО1, наказание является соразмерным содеянному административному правонарушению. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, чрезмерно суровым, равно как и для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков 

Копия верна: В.Л. Головков