26RS0

<

номер обезличен>-44 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.09.2018г. 

<

номер обезличен> в размере 549 586 рублей 13 копеек, в том числе: 539 296 рублей 18 копеек - основной долг, 10 289 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога - ТС марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>; определить способ реализации: с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 565 250 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 695 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что 05.09.2018г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С 

<

номер обезличен> на приобретении транспортного средства марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 745 735 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 7,90 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное ТС. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 549 586 рублей 13 копеек, в том числе: 539 296 рублей 18 копеек - основной долг, 10 289 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом. 01.11.2019г. кредитором было направлено письменное требование погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. 

Истец ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №

<

номер обезличен>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 745 735 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев, с уплатой 7,90 % годовых, для приобретения автомобиля марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита производила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 549 586 рублей 13 копеек, в том числе: 539 296 рублей 18 копеек - основной долг, 10 289 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратились.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. 

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.09.2018г. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> (далее - автомобиль).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> автомобиль поставлен на учет, право собственности зарегистрировано за ФИО2 С момента регистрации по настоящее время регистрационные действия с автомобилем не производились.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежит удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены в размере 565 250 рублей удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 

<

дата обезличена>.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО "Сетелем Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 8 695 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 05.09.2018г. №

<

номер обезличен> в размере 549 586 рублей 13 копеек, в том числе: 539 296 рублей 18 копеек - основной долг, 10289 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: "Hyundai Solaris", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров