№12-444 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 07 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Светличной Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу защитника Светличной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Светличная Ю.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина ФИО1 полностью не доказана, и состав административного правонарушения отсутствует. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. ФИО1 отказался только от освидетельствования на состояние опьянения на месте, просил отвезти его в больницу. В присутствии ФИО1 должностным лицом административный протокол не составлялся, поскольку во время оформления административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД из-за возникшего конфликта с посторонним лицом, в результате чего получил телесные повреждения. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является существенным нарушением требований КоАП РФ и права на защиту. При оценке доводов защиты мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств ответ из УМВД по Дмитровскому г.о., согласно которого ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 05 мин. Тогда как протокол об административном правонарушении начал составляться в 02 час. 55 мин. И ФИО1 объективно не мог присутствовать при составлении протокола, поскольку для составления протокола, доставления ФИО1 в дежурную часть, требуется значительное время. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что погрузка автомашины производилась в присутствии ФИО1 и понятых. При этом, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на стоянку был составлен в 03 час. 10 мин., т.е. когда ФИО1 находился в дежурной части. Мировой судья не принял должных мер к вызову понятых, т.е. не устранил допущенное нарушение требований КоАП РФ, послужившее основанием для отмены предыдущего постановления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются необоснованными, нарушены требований ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Светличная Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, а именно: ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, понятые при совершении всех процессуальных действий не присутствовали, мировой судья не устранила противоречия из-за которых было отменено ранее вынесенное постановление, не были повторно вызваны для опроса понятые. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а при повторном рассмотрении дела срок наказание был увеличен до 1 года 7 месяцев. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Лада 217030» госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02.55 мин., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 10 мин., согласно которого ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.5); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в 02 час. 50 мин. (л.д.9);

-приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГл.д.10);

-показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО5 Из дежурной части им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> выехала а/м «Лада Приора» красного цвета, водитель которой находился в состоянии опьянения. Был назван номер машины. Они выехали на место и на выезде на 

<

адрес> остановили данную машину. Водитель данной машины –ФИО1, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО7 достал прибор, забил в него данные, а ФИО1 отказался проходить освидетельствование. В это время к ним подошли двое мужчин, которые сообщили, что это они позвонили в УМВД и сообщили о пьяном водителе. Между ФИО1 и одним из мужчин завязалась драка. Когда их разняли, то им в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования, а также отказался подписывать все документы. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который тот также отказался подписывать и давать объяснения. Права ФИО1 были разъяснены. Протокол был составлен в присутствии ФИО1. ФИО1 пояснил, что будет писать заявление на мужчину, который ударил его. На место был вызван наряд полиции, которые увезли ФИО1 и мужчину в УМВД. Все процессуальные документы были составлены им на месте, в присутствии ФИО1 и двух понятых. ФИО1 был увезен в УМВД после того, как он ФИО8) составил в отношении него протокол;

-показаниями свидетеля ФИО5, который полностью подтвердил показания инспектора ФИО4 о том, что все процессуальные документы были составлены инспектором ФИО4 на месте, в присутствии ФИО1 и двух понятых. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать все протоколы. Сотрудники ППС приехали на место, когда они еще составляли документы в отношении ФИО1. Погрузка машины ФИО1 осущесвлялась в присутствии ФИО1. И ФИО1 не просил их отвезти его больницу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшим во время совершения правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В связи с чем оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспекторами ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе иными процессуальными документами. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, и оснований для его оговора не имеет. 

Представленная защитником справка о том, что ФИО1 был доставлен в УМВД по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час.05 мин., не может являться доказательством того, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 55 мин. (л.д.4), после чего ФИО1 был доставлен в УМВД.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, но он от их подписания отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Доводы защитника о том, что в судебное заседание не были повторно вызваны понятые, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанных лиц, однако они в судебное заседание не явились, а имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения по делу. 

В то же время суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

При повторном рассмотрении дела, каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средства в больше размере чем первоначально, является не обоснованным, и срок данного вида наказания подлежит снижению.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Светличной Ю.В. без удовлетворения. 

Судья: