Судья: Болохонова Т.Ю. дело № 07р-420/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 9 июня 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» Р.А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 27 марта 2017 года и постановление и.о. начальника –старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Ф.В.В. от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоМастер».

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Ф.В.В. от 9 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (далее ООО «ЭкоМастер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 27 марта 2017 года постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Ф.В.В. от 9 февраля 2017 года – оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЭкоМастер» Р.А.В. – без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ООО «ЭкоМастер» Р.А.В. подал на них жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Ф.В.В. от 9 февраля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 27 марта 2017 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЭкоМастер» - С.Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (ранее № 

<

...>) на основании исполнительного листа ВС № 

<

...>, выданного 11 октября 2012 года Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № 

<

...>, по которому должник (ООО «ЭкоМастер») обязан осуществить расчет и внести плату за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за 2010-2011 годы в количестве 500 000 тонн.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15 июля 2013 года для добровольного исполнения, должником исполнены не были. 

26 января 2017 года ООО «ЭкоМастер» было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований поименованного выше исполнительного документа не позднее 27 января 2017 года и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю 27января 2017 года.

В настоящем требовании ООО «ЭкоМастер» было сообщено, что его неисполнение повлечет за собой составление в отношении должника 30 января 2017 года в 10-00 по месту нахождения отдела судебных приставов протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное требование должником исполнено не было, поскольку ООО «ЭкоМастер» вновь ограничилось формальным уведомлением судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартала 2010 года и 4 квартала 2011 года без внесения платы за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за 2010-2011 годы в количестве 500 000 тонн, что в последующем было подтверждено сообщением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 08 февраля 2017 года за исходящим № 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭкоМастер» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2017 года (л.д.14-15), требованием об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера от 26 января 2017 года (л.д.16), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2013 года (л.д.70), исполнительным листом от 3 августа 2012 года (л.д.71-72), информацией Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 8 февраля 2017 года № 

<

...> (л.д. 61), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт неисполнения ООО «ЭкоМастер» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по осуществлению расчета и внесению платы за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за 2010-2011 годы в количестве 500 000 тонн, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, сведений о том, что ООО «ЭкоМастер» своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения ООО «ЭкоМастер» решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, бездействие ООО «ЭкоМастер» образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья районного суда пришла к обоснованному выводу о законном привлечении ООО «ЭкоМастер» к административной ответственности на основании данной нормы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «ЭкоМастер», квалификации его бездействия и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЭкоМастер» состава вменяемого правонарушения ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными, и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе информацией Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 8 февраля 2017 года № 

<

...> (л.д. 61).

Несогласие заявителя с существом требований исполнительного документа не освобождает ООО «ЭкоМастер» от необходимости исполнения решения суда, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЭкоМастер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10-00 часов 30 января 2017 года, опровергается отметкой входящей корреспонденции организации на копии требования об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера от 26 января 2017 года (л.д.69).

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО «ЭкоМастер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно составил протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ЭкоМастер», направив в его адрес, копию составленного протокола.

Допущенные должностным лицом описки в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении по делу, протоколе об административном правонарушении, требовании, не повлекли за собой противоречий в содержании составленных процессуальных документов, и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица, а так же решения судьи, поскольку указанные описки могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ЭкоМастер» предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 27 марта 2017 года и постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Ф.В.В. от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоМастер», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» Р.А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов 

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов