Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-6411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника – адвоката Троценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзюба А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 18.08.2020 в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, определенное приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.06.2018, окончательное наказание назначено – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 23.09.2020;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 18.06.2018 в период с 18.04.2018 по 18.06.2018 включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, стоимостью 7000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 23.07.2020 в г. Азове Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзюба А.А. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 осужден 18.06.2018 приговором Азовского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, не являлся на регистрацию без уважительных причин, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 продлен испытательный срок на 2 месяца. После продления испытательного срока ФИО1 совершил 23.07.2020 преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ. Поскольку одно из преступлений, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, в силу чего наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ по тем основаниям, что 18.08.2020 по предыдущему приговору снят с учета в связи с истечением испытательного срока, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Адвокат Троценко А.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору азовского городского суда Ростовской области от 18.06.2018 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден (23.07.2020), испытательный срок не истек (снят с учета 18.08.2020).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, т.к. осужденному неверно определен вид исправительного учреждения.

Так, наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, и как следует из приговора Азовского городского суда от 18.06.2018, ФИО1 был осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В этой связи, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Поводов к иному ухудшению положения осужденного, в т.ч. касающегося произведенного судом первой инстанции зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Определить к отбытию назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья