Дело №2- 240/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2019 г. дело по иску ФИО3 к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что 26.07.2017г. ФИО3 был заключен с ООО «КузбассОценка» договор №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг. Согласно договора ответчик обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №.

Отчет необходим был для обращения в Кемеровский областной суд для об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. Ответчик был поставлен в известность о цели использования отчета и согласно п. 1.4 договора было согласовано, что результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. Кроме того ответчик обязался согласно п. 1.11 представлять интересы в суде или свидетельствование иным образом по поводу отчета или оцениваемого имущества, за дополнительную оплату.

Отчет был изготовлен оценщиком ФИО1, которая является работником ответчика и утвержден директором ООО «КузбассОценка» ФИО2 и 11.08.2017г передан ФИО3 Рыночная стоимость земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №. Составила 856 191 рублей.

По договору ФИО3 была полностью оплачена согласно п. 3.1 договора 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. В последствии была внесена оплата 5000 (пять тысяч) рублей за участие оценщика в суде. Всего было оплачено 23000 (двадцать три тысячи)

31.08.2017г. ФИО3 обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

25.09.2017г определением Кемеровского суда от 25.09.2017г по делу № За-508/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, была назначена экспертиза так как Отчет №161/07.17 3 от 11 августа 2017 года признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не был признан допустимым доказательством.

Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью фирма «Колор». Стоимость экспертизы составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскана с меня решением Кемеровского областного суда. 

Таким образом в отчете ответчика определением и решением Кемеровского областного суда установлены недостатки в отчете, в связи с которыми отчет признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Решением Кемеровского областного суда от 07.12.2017г по делу № За-508/2017г по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 846 000 рублей, определенная экспертизой.

Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №.для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в судебном порядке.

Просит Расторгнуть с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» договор № 161 /07.17 3 об оказания оценочных услуг от 26.07.2017г

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 за некачественно оказанные услуги по договору №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг от 26.07.2017г в размере 18 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 убытки за проведение экспертизы по делу № За-508/2017г в размере 40 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 неустойку по защите прав потребителей за период с 26.02.2018гпо05.09.2018г в размере 63000, 00 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 штраф 50% от взысканной по иску суммы за отказ от выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 20.03.2019г. уточнены исковые требования, просит:

Расторгнуть с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» договор №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг от 26.07.2017г

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 за некачественно оказанные услуги по договору №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг от 26.07.2017г в размере 18 000 рублей

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 неустойку по защите прав потребителей за период с 26.02.2018г по 05.09.2018г в размере 18000,00 рублей

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 штраф 50% от взысканной по иску суммы за отказ от выполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассОценка» возражал против заявленных требований, настаивал на письменных возражениях (л.д.132-133).

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Полагая, что, кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно выше рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога нарушает его права и интересы как собственника земельного участка, ФИО4 обратился в Кемеровский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

Для установления рыночной стоимости 26.07.2017г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «КузбассОценка» (Оценщик) был заключен договор №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг. Согласно договора ответчик обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Договора № 161/07.17 3 «Оказания оценочных услуг от 26.07.2017 г., было согласовано, что результат оценки может использоваться при оспаривании кадастровой стоимости в судебном или ином порядке. 

Отчет был изготовлен оценщиком ФИО1, которая является работником ООО «КузбассОценка» и 11.08.2017г передан ФИО3 Рыночная стоимость земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №. Составила 856 191 рублей.

По договору ФИО3 была полностью оплачена согласно п. 3.1 договора 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. В последствии была внесена оплата 5000 (пять тысяч) рублей за участие оценщика в суде. Всего было оплачено 23000 (двадцать три тысячи)

31.08.2017г. ФИО3 обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

25.09.2017г определением Кемеровского суда от 25.09.2017г по делу № За-508/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, была назначена экспертиза так как Отчет №161/07.17 3 от 11 августа 2017 года признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не был признан допустимым доказательством.

Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью фирма «Колор». Стоимость экспертизы составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскана с истца решением Кемеровского областного суда. 

В соответствии с заключением эксперта№59-10/2017 от 10 ноября 2017 года составленного экспертом ООО фирмы «Колор», рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01 августа 2014 года составляет 846000 руб..

Из решения Кемеровского областного суда от 25.09.2017 г. выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчетах ООО «КузбассОценка» № 161/07.17 3 от 11 августа 2017 года нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком не мотивированы выводы о фактическом использовании земельных участков, избранные оценщиком объекты оценки не соответствуют целям оценки рыночной стоимости земельного участка. 

Как видно из решения Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 г., в связи с сомнениями в объективности и достоверности выводах оценщика в отчетах ООО «КузбассОценка» № 161/07.17 3 от 11 августа 2017 года, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная и проведенная ООО фирма «Колор».

Решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу № 3а-508/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 2982 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 846000 руб.

<

адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки;

Дата обращения ФИО3 с административным исковым заявлением в Кемеровский областной суд - 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «Колор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ФИО3 считает, что в отчете №161/07.17 3 от 11 августа 2017 года определением и решением Кемеровского областного суда установлены недостатки в отчете, в связи с которыми отчет признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка г. Мыски Кемеровская обл. кадастровый №, для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в судебном порядке.

05.02.2018г. ФИО3 направлена претензия в адрес ответчика (л.д.39). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

В рамках дела № За-508/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, была назначена экспертиза, так как Отчет №161/07.17 3 от 11 августа 2017 года признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем не был признан допустимым доказательством.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № За-508/2017, Обществом не оспорено, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данной нормы критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная связь их с судебным процессом. Затраты, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами.

Из материалов дела следует, что отчет ООО «КузбассОценка» по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2982 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: 846000 руб.

<

адрес>, был изготовлен 11.08.2017г., то есть до того, как ФИО3 обратился в Кемеровский областной суд, для установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Отчет № 161/07.17 3 от 11.08.2017г. ООО «КузбассОценка» по оценке рыночной стоимости земельных участков, были изготовлен 11.08.2017г. не в ходе судебного разбирательства в Кемеровском областном суде, а по заданию ФИО3 до судопроизводства в Кемеровском областном суде.

В данной связи расходы, понесенные ФИО3 на изготовление Отчета № 160/07.17 3 от 11.08.2017г. ООО «КузбассОценка», не могут относиться к судебным издержкам. 

Довод ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, не может быть признан правильным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку работы по оценке земельного участка выполнены ответчиком ООО «КузбассОценка» по заданию физического лица, данных о том, что они подлежали использованию истцом в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, нет, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Тот факт, что отчет об оценке предназначался для разрешения судебного спора, не исключает возможности регулирования правоотношений сторон, связанных с их изготовлением, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Такие недостатки в выполненных ООО «КузбассОценка» Отчете № 161/07.17 3 от 11.08.2017г. об определении рыночной стоимости земельного участка по заданию ФИО3 установлены решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу № 3а-508/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном его рыночной стоимости и экспертизой проведенной ООО фирма «Колор».

Приняв во внимание положения пункта 1.4 Договора, согласно которому ФИО3, заключая Договор, планировал использовать отчет об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, и в добровольном порядке требование заказчика ФИО3, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы, внесенной за проведение оценки в размере 18000 руб. по договору от 26.07.2017г. между ФИО3 и ООО «КузбассОценка» №161/07.17 3 об оказания оценочных услуг подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что требования об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в отношении истца ФИО3, поскольку он является стороной договора об оказании услуг с ООО «КузбассОценка», нес расходы по оплате услуг, и его права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 161/07.17 3 от 11.08.2017г..

Вместе с тем, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование ФИО3 о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнено не было, с ООО «КузбассОценка» подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. 

Определяя размер ответственности вследствие нарушения ответчиком обязательств и снижая размер неустойки до 18000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в большем размере.

Так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, соответствующим характеру и последствиям нарушения прав ФИО3, а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения ее прав, а также значение спорных отчетов для заказчика необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб..

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «КузбассОценка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 18250 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1580 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО «КузбассОценка» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор №161/07.17 З «Оказания оценочных услуг» от 26.07.2017г. заключенный между ФИО3 и ООО «КузбассОценка»; 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КузбассОценка» денежную сумму в размере 18000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КузбассОценка» неустойку в размере 18000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КузбассОценка» моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КузбассОценка» штраф в размере 18250 руб..

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КузбассОценка» расходы на представителя 8000 руб.

Взыскать с ООО «КузбассОценка» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко