Дело № 2-263/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950,95 руб. В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 11800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были перечислены денежные средства на личную карту ФИО3 №, открытую в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Поскольку данные денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, без каких-либо правовых оснований, то они подлежали возврату ответчиком истцу в полном объеме. Ответчик частично вернул истцу ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 100000 руб. двумя банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 50000 руб. каждый. Таким образом, оставшаяся сумма невозвращенных ФИО3 ФИО2 денежных средств составляет 82615 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства в указанном размере в течение двух недель с момента получения данной претензии. Поскольку ответчик не возвратил истцу указанную в требовании сумму денежные средства, у истца возникло право требования неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что денежные средства ФИО6 были перечислены ему в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как директору ООО «ЭкоЖилСтрой», а 100000 руб. он вернул истцу также в рамках указанного договора. Расходы истца по оплате услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить до разумного предела, разумным считал сумму в размере 8800 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 432 ГМ РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении дела суд принимает во внимание отчета о движении денежных средств и выписки из процессинового центра по карте на имя ФИО2, отчета о движении денежных средств и выписки из процессинового центра по карте на имя ФИО3, а также чеки из системы «Сбербанк ОнЛайн» по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 на карту ФИО7 № были перечислены и получены последнем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – основание платежа – предоплата за лес, 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ - остаток, в размере 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ – без указания основания оплаты, в размере 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ – также без указания основания платежа.

Факт получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от истца по делу посредством безналичных переводов с карты на карту последним в судебном заседании не оспаривался.

При этом как следует из выписки по счету карты истца (№ счета №), предоставленной банком, а также из электронной выписки по указанному счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика по делу поступили платежи в размере по 50000 рублей каждый. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта Почта России. 

Факт невозврата ФИО3 указанной суммы в установленный в требовании срок, а также и до его направления в адрес последнего в ходе разрешения спора не оспаривался.

Суду представлен текст договора № купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ООО «ЭкоЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО3) обязуется продать товары, указанные в п. 1 договора, и организовать доставку их по адресу: 

<

адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Поповка, а Покупатель (ФИО6) принять их по качеству и количеству, и полностью их оплатить (п. 1.1 договора). Расчет общей стоимости товаров приводится в приложении № к договору и составляет 694585 рублей, при этом оплата пиломатериалов 70% от 

<

данные изъяты> рублей, составляющая 

<

данные изъяты> руб., а остальная часть 

<

данные изъяты> руб., производится после доставки пиломатериалов. Оплата производится наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой в кассу ООО «ЭкоЖилСтрой» ФИО3 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, то обстоятельство, что иных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами по делу как физическими лицами договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09. 2016 года, то есть в периоды, когда производилось перечисление денежных средств между сторонами по делу с карты на карту, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчиком без имеющихся на то правовых оснований получены денежные средства истца в сумме заявленной к взысканию, равной 82615 руб., соответственно, она должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что названная сумма денежных средств была перечислена истцом на карту ФИО3 вышеуказанными платежами в рамках названного договора купли-продажи товаров, ввиду того, что стороной по указанному договору непосредственно ФИО3 как физическое лицо не выступал и денежные средства подлежали внесению в кассу Общества посредством наличного платежа, а не посредством перечисления денежных средств на карту его директора для последующего их внесения в кассу. По тем же основаниям не принимаются и ссылки ФИО3 в обоснование своей позиции и на указанные в электронных чеках на суммы 57500 руб. и 78750 руб. основания платежей – предоплата за лес и остаток. В данном случае суд исходит и из того, что первая из указанных сумм была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты за лес до заключения договора купли-продажи товаров, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение размера второй из указанных сумм с размером части стоимости поставленных материалов, указанной в п. 2.3. названного договора на выводы суда повлиять не может, поскольку подлежала внесению в кассу Общества наличными денежными средствами, как было указано выше. Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи, суду не представляется возможным определить дату, в которую должно было быть исполнено обязательство по внесению остатка за товар в указанном размере, для ее соотнесения с датой внесения денежных средств истцом на карту ответчика.

Ответчик также указывает, что сумма денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенная на карту истца двумя равными платежами по 50000 рублей каждый в августе и сентябре 2016 года, является возвратом денежных средств в рамках названного договора купли-продажи товаров, однако, доказательств в подтверждение данной утверждения не представляет, при том, что названные денежные средства также возвращены истцу не стороной по договору, а ФИО3 как физическим лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 г. (число после получения от ответчика последнего платежа в качестве возврата незаконно полученных денежных средств) по 12.01.2017 г. в размере 2950,95 руб.

Как следует из ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за заявленной стороной истца период в редакции названной статьи, действовавшей с 01.08.2016 года, определяется существующей в месте жительства кредитора, если им является физическое лицо, начиная с 01.08.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив, расчет заявленной к взысканию суммы процентов, представленный истцом, суд соглашается с ним, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 2950,95 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно расходов по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2767 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11800 рублей, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО5 и квитанциями № на сумму 8800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату услуг ФИО5 по составлению рассматриваемого иска и представительству интересов истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, учитывая заявление ответчика о снижении их размера до разумных пределов, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца, заявленные к ответчику, удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2767 рублей, также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.