Дело №2-5125/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Валехматовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 744896, 48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи на момент подачи иска задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 818 591 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 689 046 руб. 66 коп., срочные проценты – 2 569 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 46 903 руб. 66 коп., просроченные проценты – 70267 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 856 руб. 34 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 947 руб. 01 коп. 

Поскольку требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке заемщиком не были удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в указанном размере, а также возврат госпошлины в сумме 11 385, 91 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 591 руб. 06 коп., возврат госпошлины в сумме 11 385, 91 руб., а также в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В связи со сменой собственника заложенного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком мер к погашению задолженности не принято.

Ответчик – ФИО2, его представитель – ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против заявленных требований. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений по существу иска в суд не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Договор залога заключается в письменной форме. 

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс банк» для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заполнив соответствующее заявление-анкету, на основании которой между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 744 896 руб. 48 коп., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 19, 50 % годовых за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору, на основании заявлений заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Банк перечислил денежные средства на общую сумму 744 896, 48 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты дополнительного оборудования для ТС по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного с ООО Страховая Компания «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 562 руб., а также выпиской по счету заемщика. 

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, общая стоимость ТС составила 896 462 руб., в том числе НДС 18 %. 

Предоплату в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предоплату в размере 302 000 руб. в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Остаток стоимости автомобиля в размере 594 462 руб., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет продавца за счет средств, предоставленных Банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи). 

После оплаты товара, в том числе посредством перечисления ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы кредита на счет продавца, ФИО1 по акту приема-передачи передан автомобиль 

<

данные изъяты>, его принадлежности и относящиеся к нему документы. 

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № залога транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит. 

По условиям договора залога, залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции для совершения любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя. 

Согласно п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 была направлена претензия, согласно которой Банк просил погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 800 758 руб. 81 коп., что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции. Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, на момент подачи иска в суд, задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 818 591 руб. 06 коп. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных требований в размере 818 591 руб. 06 коп. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, в нарушение условий договора залога был отчужден залогодателем ФИО1 ФИО2 

Из представленного 

<

данные изъяты> ответа на судебный запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 820 000 руб., о чем в органах ГИБДД сделана соответствующая запись; на момент приобретения каких-либо отметок о том, что указанный автомобиль является залоговым ответчик в оригиналах документов на ТС не обнаружил; в информационной базе ГИБДД ограничений на спорный автомобиль на момент приобретения зарегистрировано не было; по базе 

<

данные изъяты> исполнительных производств с участием спорного автомобиля не значилось. С указанного времени ФИО2 пользуется им автомобилем как собственник. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, у которого он не может быть истребован, полагает, что право залога в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит прекращению. 

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим причинам. 

В целях обеспечения прав залогодержателей движимого имущества, а также предупреждения нарушений прав третьих лиц, ГК РФ дополнен ст. 339.1 (федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014г.), которая предусматривает учет залога движимого имущества, в том числе ТС, посредством регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом в случае спора с приобретателем заложенного имущества, считающего себя добросовестным, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Согласно представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» уведомления, сведения о возникновении залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрированы в реестре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК». Залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, определен до ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше сведения доступны круглосуточно для неограниченного круга лиц без взимания платы на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной системе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 28.02.2017г. № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля мог затребовать у прежнего собственника – ФИО1 копию договора купли-продажи, на основании которого он приобрел указанное ТС, при этом в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание, что транспортное средство приобретается за счет кредитных средства ООО «РУСФИНАНС БАНК», однако ответчик этого не сделал, не стал проверять основания, по которым прежний собственник приобрел автомобиль. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проверке сведений о сделки, на основании которой ФИО1 приобрел спорный автомобиль, а также проверки сведений о регистрации залогов движимого имущества в Реестре, размещенном на общедоступном сайте 

<

адрес>, ФИО2 мог убедиться в наличии права залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю заложенного имущества, в связи с чем право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> сохраняет свою силу и при переходе указанного автомобиля к новому собственнику – ФИО2 

Поскольку заемщиком ФИО1 были допущены неоднократные нарушения обязательства по возврату полученного кредита, которое обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 11 385 руб. 91 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 818 591руб.06коп. возврат госпошлины в сумме 11 385,91руб., всего 829 976руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий О.Ю.Колыванова