Решение

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-0843/2025 по иску ООО «АРЕКС+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, материальный ущерб от ДТП в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец ООО «АРЕКС+» является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. РУ 093 77, ответчик ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 565 ОР 197. 

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2021, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р 565 ОР 197, собственником которой является ответчик ФИО1 

Размер материального ущерба определен истцом по заключению досудебной оценки, согласно которой размер ущерба автомашины истца составляет сумма (без износа, по среднерыночным ценам).   

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по ОСАГО, их СК выплатило истцу по ОСАГО сумма (с учетом износа и применением Единой методики Центробанка) , в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 346 300 -187 000=159 сумма, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, стороной ответчика ФИО1 представлено возражение о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и возмещать ущерб должен он. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «АРЕКС+» является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. РУ 093 77, ответчик ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 565 ОР 197. 

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2021, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р 565 ОР 197, собственником которой является ответчик ФИО1 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу "ответственность за вину".

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 (с учетом возражений и представленных доказательств), суд учитывает следующее. 

В момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной доверенной ему ФИО1 на законном основании, его гражданская ответственность была застрахована, он был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.    

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в данном ДТП вред возлагается судом на фио, виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП автомашиной на законном основании, то есть, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Иск к собственнику автомашины ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд учитывает следующее.    

Размер материального ущерба определен истцом по заключению досудебной оценки, согласно которой размер ущерба автомашины истца составляет сумма (без износа, по среднерыночным ценам).   

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована по ОСАГО, их СК выплатило истцу по ОСАГО сумма (с учетом износа и применением Единой методики Центробанка) , в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 346 300 -187 000=159 сумма

Рассматривая доводы иска по вопросу соотношения вреда от ДТП и страхового возмещения, суд учитывает следующее.   

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая вышеизложенное, при выборе истцом страхового возмещения в денежной форме, СК истца выплачивало страховое возмещение сумма по правилам Единой методики Банка России и с учетом износа, а разница между реальным ущербом (без применения Единой методики, по рыночным ценам и без износа) и выплатой по ОСАГО (346 300-187 000) = сумма подлежит взысканию с ответчика фио (виновника ДТП).  

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ, поскольку требование о материальном ущербе к ФИО2 суд удовлетворяет, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АРЕКС+» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «АРЕКС+» (ИНН 

<

***>): в счет ущерба от ДТП  сумма, расходы: по досудебной оценке сумма, на представителя сумма, по госпошлине сумма 

В части иска к ФИО1 (паспортные данные) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-007455-12