Дело № 2а-4714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22.01.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство У-ИП о возложении обязанности на МКУ г. Красноярска установить правила эксплуатации указанного ГТС, обеспечить материальные резервы на месте в случае возникновения чрезвычайной ситуации, утвердить программу натурных наблюдений, программу специальных обследований, провести регулярное обследование, выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии, не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу в отношении гидротехнического сооружения, расположенного на пруду пос. Торгашино Х на юго-запад от жилого здания по Х, с кадастровым номером У. 12 февраля 2025 года в адрес МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поступило постановление от 03.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является казенным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Красноярска.

В настоящее время в рамках исполнения муниципального контракта № У от 25.11.2024 на выполнение работ по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, с получением положительного заключения экспертизы в 2024-2025 гг. выполняются следующие работы: Преддекларационное обследование ГТС. Проект акта подготовлен, комиссионное обследование ГТС запланировано на март месяц 2025 года. Приказ об утверждении формы акта регулярного обследования ГТС утратил силу с 01.09.2024 на основании приказа Ростехнадзора от 21.02.2024 У. Расчет размеров вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС (проект РРВВ подготовлен, в ближайшее время будет направлен в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края). Разработка декларации безопасности ее экспертиза и утверждение декларации в Ростехнадзоре. Разработка инструкции по эксплуатации ГТС. В соответствии с Федеральным законом от 29.05.2023 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» и статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» после 01.09.2024 разработка Правил эксплуатации не требуется. Срок завершения выполнения работ по контракту до 30.09.2025 года. На разработку программы натурных наблюдений, программы специальных обследований в ДГХ запрошены средства (исх. 1482-удиб от 03.06.2024. № У-удиб от 24.07.2024, У-удиб от 24.01.2025). Для оперативной локализации и ликвидации повреждений и аварийных ситуаций создан резервный фонд администрации города Красноярска в порядке, предусмотренном постановлением администрации города от 13.11.2019 У «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Красноярска». Привлекаемый резерв землеройной техники и автотранспорта, а также резерв строительных материалов имеется в достаточном количестве и готов к использованию. 

Исполнение подобной категории решений суда в своей деятельности ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой. Таким образом, невозможно исполнить решение суда в течении установленных пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства по причинам независящим от действий (бездействий) МКУ «УДИБ». Просят освободить МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству У-ИП в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, представил дополнительные доказательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители административных ответчиков СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица - прокуратура Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, которые были получены адресатами 04.03.2025г., 05.03.2025г. и 28.02.2025г. соответственно, ходатайств ими не заявлено. Судебный пристав-исполнитель Юн О.Н. представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства У-ИП, в связи с чем, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи112Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 КонституцииРФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа ФС У от 22.07.2024 года, предмет исполнения: «возложение обязанности на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» установить правила эксплуатации указанного ГТС, обеспечить материальные резервы на месте в случае возникновения чрезвычайной ситуации, утвердить программу натурных наблюдений, программу специальных обследований, провести регулярное обследование, выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии, не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу в отношении гидротехнического сооружения, расположенного на пруду пос. Торгашино Х. на юго-запад от жилого здания по Х, с кадастровым номером У».

Указанное постановление направлено в адрес административного истца, получено последним 22.01.2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МКУ г. Красноярска «УДИБ» и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.01.2025г. МКУ «УДИБ» направлена информация, согласно которой срок завершения выполнения работ по контракту составит до 30.09.2025г.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (по истечении установленного срока 5 дней с момента получения постановления о возбуждении ИП), 03.02.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2025г. Указанное постановление получено административным истцом 12.02.2025г.

Вместе с тем, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является казенным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования. 

При этом, для исполнения решения суда требуется выполнение следующих работ. 

В настоящее время в рамках исполнения муниципального контракта № У от 25.11.2024 на выполнение работ по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, с получением положительного заключения экспертизы в 2024-2025 гг. выполняются следующие работы: Преддекларационное обследование ГТС. Проект акта подготовлен, комиссионное обследование ГТС запланировано на март месяц 2025 года. Приказ об утверждении формы акта регулярного обследования ГТС утратил силу с 01.09.2024 на основании приказа Ростехнадзора от 21.02.2024 У. Расчет размеров вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС (проект РРВВ подготовлен, в ближайшее время будет направлен в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края). Разработка декларации безопасности ее экспертиза и утверждение декларации в Ростехнадзоре. Разработка инструкции по эксплуатации ГТС. В соответствии с Федеральным законом от 29.05.2023 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» и статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» после 01.09.2024 разработка Правил эксплуатации не требуется. Срок завершения выполнения работ по контракту до 30.09.2025 года. На разработку программы натурных наблюдений, программы специальных обследований в ДГХ запрошены средства (исх. 1482-удиб от 03.06.2024. У-удиб от 24.07.2024, У-удиб от 24.01.2025). Для оперативной локализации и ликвидации повреждений и аварийных ситуаций создан резервный фонд администрации города Красноярска в порядке, предусмотренном постановлением администрации города от 13.11.2019 У «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Красноярска». Привлекаемый резерв землеройной техники и автотранспорта, а также резерв строительных материалов имеется в достаточном количестве и готов к использованию. 

Исполнение подобной категории решений суда в своей деятельности ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой. 

Суд, исследовав материалы дела, разрешая административные исковые требования, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку вины МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок не имеется, административный истец, являясь бюджетной организацией, предпринимает все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая ограниченность бюджетного финансирования, а также ее процедуру в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергались, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения его от взыскания от исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства У-ИП от 03.02.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства У-ИП от 03.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.