Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-3234/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-000527-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого третьими лицами,

по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы 

<

.......>

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого третьими лицами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела № 

<

...>, возбуждённого 6 августа 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора в сети «

<

.......>» с абонентского номера телефона +№ 

<

...>, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2 140 000 рублей, которые последний перевёл 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей на банковские счета неизвестных ФИО1 лиц. После чего ФИО1 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленным лицом использовался банковский счёт, зарегистрированный в АО «Т-Банк» № 

<

...>. Согласно полученному ответу из АО «T-Банк» владельцем указанного счёта является ФИО2 На указанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый третьими лицами, в размере 105 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела № 

<

...>, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора в сети «

<

.......>» с абонентского номера телефона +№ 

<

...>, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2 140 000 рублей, которые последний перевёл 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей на банковские счета неизвестных ФИО1 лиц.

ФИО1 с заявлением обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался банковский счёт, зарегистрированный в АО «Т-Банк» № 

<

...>.

Следствием по делу установлен владелец счёта 

<

.......>. Согласно полученному ответу из АО «T-Банк» владельцем указанного счёта является ФИО2 На указанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей.

Следователем СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 

<

...>, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

Возражая против удовлетворения исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты, в подтверждение представлены доказательства совершения сделки по продаже криптовалюты и перечисление денежных средств на счёт ФИО2 покупателем Б. Е.В.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл добровольное подтверждение своих данных на сайте 

<

.......> биржа криптовалют «

<

.......>» (

<

.......>), а также реестром сделок между ФИО2 и пользователем за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как «

<

.......>» (тот, кто откликнулся на предложение) заключил сделку по продаже криптовалюты (

<

.......>) пользователю под именем «

<

.......>», действовавший как 

<

.......>

За продажу криптовалюты (ID сделки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) Б. Е.В. перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей на счёт, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» (р/счёт № 

<

...>, выпущена карта № 

<

...>).

Совершение данной сделки подтверждается, в том числе, письмом администрации сервиса «

<

.......>» (

<

.......>), из которого следует, что 

<

.......>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2, действовавший как добросовестный продавец криповалюты, не обязан был проверять источник поступления денежных средств и законность действий приобретающего криптовалюту лица, пришёл к выводу о том, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 ущерба ФИО1 сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счёта банковской карты ФИО1 и их перевод на счёт ФИО2 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счёта ФИО1 произведено действиями третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими нормам материального права, регламентирующего правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счёт неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 июля 2024 г. обратился в ОМВД России по району Раменки г. Москвы, указав, что неизвестное лицо путём обмана ввело его в заблуждение и завладело его денежными средствами в размере 2 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

...>.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора в сети 

<

.......> с абонентского телефонного номера +№ 

<

...>, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», под предлогом улучшения качества интернет-соединения, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 2 140 000 рублей, который последний перевёл 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей на банковские счета неизвестных ФИО1 лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством видео-телефонного звонка через приложение Whatsapp связалось лицо, представившееся сотрудником ПАО «Мегафон». Указанное лицо путём обмана и злоупотребления доверия неустановленным дистанционным способом завладело доступом к мобильному телефону ФИО1 После чего неустановленное лицо в онлайн-приложении банка ПАО «ВТБ» заключило кредитный договор на сумму 270 044 рубля 22 копейки. Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту АО «Т-Банк» № 

<

...>, принадлежащую ФИО1, откуда в последующем 8 транзакциями на общую сумму 1 540 000 рублей были переведены на счета неизвестных потерпевшему лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1, неустановленным лицом использовался, в том числе, банковский счёт, зарегистрированный в АО «Т-Банк» № 

<

...>. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что владельцем счёта № 

<

...> является ФИО2 На указанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей.

Указанные обстоятельства также усматриваются из копий материалов уголовного дела № 

<

...>.

Как указал прокурор, поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств не имелось, перечисление денежных средств ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица является неосновательным обогащением.

Ответчик факт поступления денежных средств со счёта истца не оспаривал, представив скриншот заключённой им сделки по продаже криптовалюты пользователю с именем «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 000 рублей, указав, что переводы указанных денежных средств ответчику от истца являются законными и обоснованными, поскольку обусловлены заключённым договором купли-продажи криптовалюты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагало исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений ФИО1 и ответчика, то, с какой целью осуществлялись переводы денежных средств между ФИО1 и ответчиком с учётом всех установленных фактов.

Из представленных истцом материалов уголовного дела следует, что перевод денежных средств ФИО1 на счёт ответчика был совершён под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником компании Мегафон. После чего, осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Обстоятельства совершения сделки по покупке криптовалюты между пользователем с никнеймом «KETLOV» и ответчиком не позволяют установить взаимосвязь между указанным пользователем как покупателем криптовалюты и ФИО1

То, что ФИО1, со счёта которого ответчику поступили денежные средства, не является пользователем биржи криптовалют «Bybit» не оспаривалось ответчиком и его представителем, а также фактически установлено судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом решении, что списание со счёта ФИО1 произведено действиями третьего лица. Таким образом, в данном случае обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим по отношению к сделке лицом (ФИО1).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 и ФИО1 ранее были знакомы, что исключает их договорённость друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты у ответчика, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, сведения о регистрации ФИО1 в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего её использования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счёт ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей, а выводы суда о том, что факт несанкционированного списания денежных средств со счёта банковской карты ФИО1 и их перевод на счёт ФИО2 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счёт ФИО1 являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены ФИО1, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом «KETLOV», внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки воле ФИО1, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Судебная коллегия, с учётом установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей получены ФИО2 в отсутствие договора, направленности воли ФИО1 на оплату цифровой валюты на платформе Bybit и согласования с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения, поименованными последним в уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении как взыскание ущерба, причинённого третьими лицами, со ссылками в обоснование иска на нормы, регулирующие отношения, возникающие из обстоятельств неосновательного обогащения, в размере 105 000 рублей в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого третьими лицами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб, причинённый третьими лицами, в размере 105 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: