Дело №12-281/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и в дополнениях к ней ФИО1 просит постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года отменить, указывая на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола в его отсутствии, ненаправлении копий определений о возбуждении административного расследования и его продления, формальность возбуждения административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, причинил ФИО3, побои (согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 22 ноября 2017 года у ФИО3 на момент освидетельствования имеются ссадины волосистой части головы, лица, левой и правой ушных раковин, кровоизлияние в подбелочную оболочку обоих глаз, кровоподтеки лица, правой заушной области, грудной клетки), что причинило ФИО3 физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.2); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22 ноября 2017 года; копиями протоколов допросов ФИО3 (л.д.9-16, 23-26); заявлением ФИО3 (л.д.30), объяснениями ФИО4 (л.д.34) и другими доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспариваются заявителем в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и непредоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения опровергаются как записями в протокола об отказе ФИО1 от дачи пояснений, так и возражениями на жалобу, в которых лицо, составившее протокол об административном правонарушении указывает, что протокол составлялся в присутствии ФИО1, которому неоднократно предлагалось его подписать и дать объяснения, от чего тот отказался. 

Доказательств обратного материалы дела, жалоба и приложенные к ней материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные доводы заявителем не приводились.

Нарушение порядка ознакомления ФИО1 с определением о возбуждении административного расследования и о его продлении, а также на формальность проведения административного расследования, на что ссылается заявитель не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что установленные КоАП РФ сроки проведения административного расследования не являются пресекательными, то есть их нарушение не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному деянию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО6