мировой судья Кузнецова О.М.

дело №10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (предварительную и основную) защитника адвоката Родионова И.В. и осужденного Путненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.03.2020, которым 

Путненко Алексей Александрович, 

<

данные изъяты> ранее судимый, последний раз 11.10.2019 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.

осужден по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.10.2019, - к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника Родионова И.В. и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Путненко А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, совершено Путненко А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) защитник адвокат Родионов И.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением принципа состязательности, все решения и действия мирового судьи в ходе судебного разбирательства носили обвинительный характер. Незаконно, по мнению автора жалобы, выносились постановления о приводе Путненко А.А., необоснованно отказано защите и Путненко А.А. об освобождении Путненко А.А. от участия в судебном следствии, об отводе госовинителя Веремея А.С.. Также указал, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку показания этих свидетелей противоречивы, что свидетельствует, по мнению апеллянта, что данные лица очевидцами событий 02.03.2019 в отделе полиции №1, не являлись. Мировым судьей не были приняты меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО9, не было удовлетворено ходатайство об оглашении протокола судебного заседания – как письменного доказательства по делу, не дана оценка показаниям Путненко А.А. в части взаимоотношений между ним и сотрудником полиции ФИО13, а также тому, что в адрес потерпевшего- сотрудника полиции ФИО10, Путненко А.А. оскорблений не произносил. С учетом изложенного, защита полагает, что в ходе судебного следствия было нарушено право Путненко А.А. на защиту, в следствии чего был постановлен незаконный и необоснованный обвинительный приговор, просит оправдать Путненко А.А., признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Путненко А.А. также не согласился с обвинительным приговором, привел доводы своей невиновности, просил его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному Путненко А.А. обвинению.

Так, фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Путненко А.А., изложено с достаточной полнотой.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного Путненко А.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения Путненко А.А., и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного о том, что он оскорбления в адрес ФИО10 не высказывал, и что иных гражданских лиц в отделе полиции не находилось.

Версию стороны защиты о невиновности Путненко А.А. суд первой инстанции обосновано отверг и отнесся критически, верно расценив ее как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, была опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста и других доказательств.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при этом согласуются между собой, изобличая осужденного в совершении преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Путненко А.А. преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, виновность Путненко А.А. установлена показаниями потерпевшего ФИО10, доставившего совместно с ФИО11 Путненко А.А. в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, где в это же время находились ФИО8 и ФИО12, слышавшие и видевшие как Путненко А.А. по прошествии некоторого времени нахождения в отделе полиции, высказал в адрес сотрудника полиции – ФИО10, оскорбления.

Данный факт был установлен и подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12 в судебном заседании, которые признаны судом достоверными, подтверждающими факт совершения Путненко А.А. инкриминируемого преступления, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, показания последнего с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. 

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что Путненко А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника и осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, как и сомневаться в правильности оценке судом доказательств, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст.319 УК РФ.

Наказание Путненко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление Путненко А.А. и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Путненко А.А., получили объективную оценку.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Путненко А.А. обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, поскольку Путненко А.А. совершил умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд, обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение Путненко А.А. преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Путненко А.А. преступления, данных о его личности, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ и обосновал его назначение.

При этом размер назначенного наказания, с учетом применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, приближен к минимальному.

Окончательное наказание Путненко А.А. верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.10.2019, правильно применен принцип частичного сложения наказания, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Вид рецидива и вид исправительного учреждения, в котором Путненко А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Путненко А.А. наказание полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания назначенного Путненко А.А. наказания несправедливым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Права осужденного, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке, право на защиту нарушено не было. 

Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение Путненко А.А. преступления - и в связи с исполнением ФИО10 должностных обязанностей, а также в данных характеризующих личность Путненко А.А. указание на адрес - 

<

адрес>. Вносимые изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения о виновности осужденного, назначенном наказании, не влияют и основанием для снижения назначенного наказания служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.03.2020 в отношении Путненко Алексея Александровича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании, совершенного ФИО1 преступления, признанным мировым судьей доказанным, по ст.319 УК РФ, указание на – и в связи с их исполнением.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Родионова И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий