Дело № 2а-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 06.11.2014 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 5150,00 руб. – задолженность по транспортному налогу;

– 274,80 руб. – пени.

Определением от 11.07.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № СП2а-2439/2016-1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрированы:

– легковой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 75 л.с. (далее – автомобиль Рено) – с 19.01.2013 по настоящее время;

– грузовой автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 85 л.с. (далее – автомобиль Форд) – с 23.01.2012 по 31.10.2016 (когда он был снят с учета в связи с утилизацией) и с 23.11.2016 по 30.11.2016 (когда он был снят с учета в связи с прекращением права собственности.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2013-2014 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до:

– 23.01.2015 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2575,00 руб., а также пени в сумме 12,04 руб. (требование от 22.11.2014);

– 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2575,00 руб., а также пени в сумме 263,27 руб. (требование от 30.10.2015).

Налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 22.11.2014 и от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 05.09.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 06.03.2017 (первый рабочий день после 05.03.2017, то есть, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 7 ст. 6.1, п. 3 ст. 48 НК РФ, в установленный срок).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него одно из транспортных средств (автомобиля Форд) и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания транспортного налога, отклоняются судом, поскольку в течение 2013-2014 гг. он был зарегистрирован за налогоплательщиком. При этом также учитываются действия административного ответчика, снявшего его с учета в октябре 2016 г., вновь поставившего его на учет в ноябре 2016 г. и в этом же месяце отчужденном.

В силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство. Поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы в течение всего 2013-2014 гг. за ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Принимая во внимание характер каждого объекта налогообложения (в том числе, категорию и мощность спорного транспортного средства), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога как за 2013 г., так и за 2014 г. в сумме 2575,00 руб. = 75 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 85 л.с.* 25 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес., а всего налог в сумме 5150,00 руб. = 2575,00 руб. + 2575,00 руб.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчету, проверенному и принимаемому судом во внимание, поскольку в нем верно определен размер недоимки, период просрочки и действовавшая в указанные периоде ставка рефинансирования.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

данные изъяты> в:

– доход бюджета 5424,80 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2013-2014 гг. – 5150,00 руб., пени за период с 06.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 274,80 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева