Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 ФИО14. по договору социального найма является нанимателем вышерасположенной 

<

адрес>. 

19 июня 2019 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Факт залива подтвержден актом от 19 июня 2019 года, составленному работниками товарищества собственников жилья «Кондор» (далее – ТСЖ «Кондор»).

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (далее – ООО «Беломорская сюрвейерская компания») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 227 652 рубля 03 копейки, стоимость поврежденного имущества – 25 700, общая сумма ущерба составила 253 352 рубля 03 копейки. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 352 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 812 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 112 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 25 700 рублей, также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 165).

Представитель истца по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 167). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе, как и доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим на стороне истца ущербе. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, является неполным, а сделанные в нем выводы, носят вероятностный характер. Указал, что при определении суммы ущерба эксперт необоснованно пользовался справочником цен 2020 года, тогда как залив произошел в июне 2019 года. Кроме того, экспертом не проверена возможность залива квартиры истца из квартир, смежных с квартирой ответчика. 

Третье лицо ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу проживания. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 166).

Третьи лица – ТСЖ «Кондор», администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 164,168). 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-726/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

данные изъяты>, дом ..... квартира 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

По договору социального найма жилого помещения от 24 апреля 2012 года № 13212 ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> является нанимателем вышерасположенной квартиры ..... в доме ..... по улице 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 53-56). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась заливу. Факт залива подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Кондор» (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года произошел залив квартиры истца. По утверждению истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры, предоставленной по договору социального найма ответчику.

С целью установления причин залива квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 20 февраля 2021 года № 22/21-СД, эксперт пришел к следующим выводам. Расположение мокрых зон в квартирах истца и ответчика совпадают, они находятся одна над другой. В квартире ответчика бытовая техника – стиральная машина, эксплуатируется с отступлением от прилагающейся к ней инструкции, дренажный шланг не закреплен. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что существует вероятность протечки из квартиры ответчика в квартиру истца. Повреждения, обнаруженные в момент осмотра, по мнению эксперта, могли образоваться в результате залития водой за исключением расхождения в швах ламинированного покрытия в комнате. Данный дефект мог образоваться в ходе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105 112 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Респект», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2020 года свидетель ФИО8 пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Кондор» и 19 июня 2019 года совместно с истцом проводил осмотр квартиры ответчика с целью установления причины залива. В ходе осмотра свидетель обнаружил, что бетон под ванной в квартире ответчика был мокрый.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таком положении, суд возлагает на ответчика как на нанимателя вышерасположенной квартиры ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 112 рублей, а также стоимость поврежденного заливом имущества в размере 25 700 рублей (л.д. 17), всего 130 812 рублей. 

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и заявленные в обоснование своего несогласия доводы, выводы эксперта ООО «Респект» не опровергают.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановительному ремонту поврежденной заливом квартиры, расчет экспертам стоимости такого ремонта по ценам, действовавшим на дату проведения осмотра, является обоснованным, поскольку ремонт в квартире истца до настоящего времени не проведен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, проведенной ООО «Беломорская сюрвейерская компания» (дело № 2-726/2020, л.д. 53-55).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает расходы истца на проведение экспертизы с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 24 копейки, исчисленной из цены иска после его уменьшения. 

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Респект» (л.д. 156).

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 10 февраля 2021 года № РНБ-725 (л.д. 157).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Респект» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 130 812 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 24 копейки, всего взыскать 142 114 (Сто сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 апреля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>