Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. обжалует и просит производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения не проявлял, автомобилем не управлял, подписи в протоколах выполнены не им, кроме того, время, указанное в протоколах, не соответствует времени, указанном на часах на посту ГАИ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Коваленко А.Н. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и другом ездили на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> в г. Тайшет на именины, где он употреблял спиртные напитки, и поэтому на обратном пути его автомобилем управлял друг. На посту ГАИ их остановили, попросили предъявить документы, он сам, как собственник автомобиля, их передал инспектору. Также по просьбе инспектора он открыл багажник автомобиля, в ходе общения инспектор сказал, что имеются признаки опьянения – запах алкоголя, и отстранил его от управления автомобилем. На посту ему предложили пройти освидетельствование, он прошел, состояние алкогольного опьянения было установлено, но он с этим результатом не согласился, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении расписываться отказался, права ему были разъяснены, но от подписи об этом он также отказался, подписал только акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, алкоголь в выходе обследуемого – 0,990 мг/л. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был не согласен с данным результатом, о чем указал собственноручно и расписался в акте.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что он собственноручно указал об этом в протоколе и собственноручно подписал его.

Доводы ФИО1, его защитника Коваленко А.Н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили на день рождения на автомобиле последнего, где ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем на обратном пути, когда их остановили сотрудники ГИБДД на посту, автомобилем управлял ФИО5 При этом ФИО1 сам подавал документы для проверки, показывал содержимое багажника, после чего ушел с инспектором на пост, а спустя некоторое время приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Со слов ФИО1 им стало известно, что его отстранили от управления транспортным средством.

Между тем, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе общения с которым он почувствовал запах алкоголя, а также у ФИО1 была неустойчивая поза, в связи с чем его пригласили на пост, где второй сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование, с результатом которого ФИО1 был не согласен, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Возможность того, что ФИО1 не находился за рулем, исключена, поскольку он лично подошел к нему со стороны водительского сиденья, именно ФИО1 передал для проверки документы, а также выходил на улицу для проверки содержимого багажника.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО7 суду пояснил, что ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, а также была неустойчивая поза. Он лично разъяснил ФИО1 права, однако от подписи об этом ФИО1 отказался, также он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что он согласился, однако не был согласен с результатом освидетельствования, о чем указал собственноручно в акте. В связи с этим был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе и подписал его.

В документах и на часах на посту время может отличаться, поскольку в протоколах и других документах указаны время и дата, соответствующие времени при их составлении, а часы на посту он не проверяет, работают они вообще или нет, ему не известно.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспекторы ДПС предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с изложенным суд оценивает показания свидетелей ФИО4, являющейся супругой ФИО1, ФИО5, являющегося другом ФИО1 как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Коваленко А.Н. о том, что время на часах на посту ГАИ не соответствует времени проведения процессуальных действий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

При просмотре видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, однако от подписи об этом он отказался, также, в связи с наличием оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он говорит инспектору « может как-нибудь решим это». Также из данной видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он соглашается, проходит освидетельствование, однако с его результатом не согласен, о чем делает собственноручную запись в акте, а также собственноручно расписывается в нем. Затем инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 делает запись в протоколе о том, что не согласен пройти освидетельствование, о чем оглашает вслух, а также расписывается в данном протоколе.

Таким образом, на видеозаписи усматривается проведение процессуальных действий, разъяснение прав, составление протоколов, вручение их копий, подписание ФИО1 акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем доводы защитника Коваленко А.Н. о том, что подписи в протоколе выполнены не ФИО1, учитывая также объяснения ФИО1 в данной части и, принимая во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка об отказе от подписи, суд находит несостоятельными.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменяется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. – адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева