Дело №2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании расходов на содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности ФИО1 квартиру, общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 167000руб., взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на содержание общего имущества за период с апреля 2016года по август 2018года в сумме 16885руб.

Истец воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, согласно которых просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на 

<

адрес> общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 238 334 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за содержание общего имущества за период с апреля 2016 г. по август 2018 г. в размере 13 562,83 рублей. (л.д.95-97) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством извещения с помощью СМС – сообщения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.127), применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ) в зал судебного заседания явился, требования доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю по причине «Истек срок хранения» (л.д.91-92). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела видно, истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные 5/6 долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2016года, удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Л.П.А. (л.д.7), о чем зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016года, сделана запись регистрации №.(л.д. 8)

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2 

Предъявляя требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец указывает на то, что 

указанное имущество является неделимым, поскольку часть в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в использовании данного имущества, поскольку имеет в собственности другое отдельное жилое помещение, в котором проживает длительное время, а в вышеназванной квартире никогда не проживал и такого желания никогда не выражал, что свидетельствует об отсутствии у него потребности в использовании вышеуказанного общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 года), в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась наследственным имуществом после смерти супруга Б. ПА., умершего 09.04.2016г.. 

В соответствии с ч.1 статья 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При жизни наследодателя истец постоянно пользовалась вместе с ним указанным жилым помещением.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, а также письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доле в праве на квартиру, но все просьбы остались без удовлетворения.

В обосновании заявленных требований истцом представлен Отчет № от 09.11.2018года, об оценке недвижимого имущества в составе трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно вводов эксперта Г.С.В., величина рыночной стоимости указанного объекта составляет 1 400 000руб, (л.д. 98-123)

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на данное имущество (1/6 часть), сумма денежной компенсации ответчику составляет 238 334рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом ст.ст.56-57 ГПК РФ, в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, следует признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру № общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 238 334 рублей.

Предъявляя требования о выплате денежной компенсации, взыскании расходов на содержание общего имущества, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик как собственник не несет бремя содержания недвижимого имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Ответчик как собственник расходы за содержание общего имущества не нес, согласно представленного расчета за период с апреля 2016 г. по августа 2018 г. ответчик в пользу истца должен возместить пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение понесенные истцом расходы за содержание общего имущества в размере 13 562,83 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на 

<

адрес> общей площадью 70.1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 238 334 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за содержание общего имущества за период с апреля 2016 г. по август 2018 г. в размере 13 562,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 03.12.2018 г.

Председательствующий - подпись