Дело № 2-574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Веранда", ООО "Царский Двор" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Веранда", ООО "Царский Двор" в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 1 003 834 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате справки в размере 2 701 руб., за проведение дендрологической экспертизы 25 000 руб., по оплате комиссии 250 руб., по оплате государственной пошлины 13 219 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2023г. на принадлежащий, на праве собственности истцу автомобиль марки БМВ Х5М с г.р.з. № упало дерево. В момент падения дерева, автомобиль истца был припаркован на парковке у ресторана «Веранда у Дачи» по адресу: АДРЕС В результате данного события автотранспортному средству были причинены механические повреждения, что было зафиксировано сотрудником правоохранительных органов и впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы ПК «ЛАДА». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5М с г.р.з. № составила 1 003 834 руб. 01.03.2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая представителями ООО "Веранда", ООО "Царский Двор" была оставлена без рассмотрения. В ответ на досудебную претензию Администрация Одинцовского городского округа Московской области сообщила, что представленное обращение и досудебная претензия не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины со стороны Администрации. 15.02.2024г. ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выдана справка, согласно которой 07.08.2023г. для района АДРЕС не было зарегистрировано неблагоприятных метеорологических явлений. 07.05.2024г. истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ» для проведения дендрологической экспертизы упавшего дерева. Согласно заключению специалиста – слом ствола не мог произойти по причине ветровой нагрузки. Имеются объективные выраженные признаки гнили – 4-1 стадии гнили. Поскольку в досудебном порядке указанный спор разрешить не представляется возможным, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в лице представителя требования поддержал. 

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, ранее указал, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО "Веранда" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ООО "Царский Двор" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5М с г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023г. следует, что согласно объяснениям ФИО1, 07.08.2023г. он приехал на вышеуказанном автомобиле и припарковал его на парковке возле ресторана «Веранда у Дачи» по адресу: АДРЕС. Находясь в ресторане около 00:20 07.07.2023г. ФИО1 услышал громкий звук, выйдя на улицу, он обнаружил, что дерево, которое произрастало на территории ресторана «Веранда у Дачи» упало на принадлежащий ему автомобиль. При визуальном осмотре ФИО1 обнаружил вмятины на крыше и повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия, а также возможные скрытые повреждения; в возбуждении уголовного дела отказано, так как не имелось достаточных оснований полагать, что повреждения причинены умышлено.

В соответствии с заключением независимого эксперта Центр независимой экспертизы ПК «ЛАДА» № от 25.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5М с г.р.з. № составляет 1 003 834 руб.

15.02.2024г. ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выдана справка, согласно которой 07.08.2023г. для района АДРЕС не было зарегистрировано неблагоприятных метеорологических явлений.

07.05.2024г. истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики – СУДКРИМ» для проведения дендрологической экспертизы упавшего дерева. 

Из заключения специалиста № от 23.05.2024г. установлено следующее. 

При анализе представленных фото и видеоматериалов, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояния дерева: крона дерева однобокая, тяжелая; наличие гнилевых процессов 4-й стадии (наличие обширного дупла; изменение цвета, усыхание и разрушение структуры древесины сломанной части дерева). Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что: объект исследования дерево породы Дуб, расположенный по адресу: АДРЕС имеет объективные выраженные признаки гнили - 4-ой стадии гнили (наличие обширного дупла, выраженные изменения древесины), т.е. данное дерево (дерево породы Дуб), расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, является деревом, имеющим признаки патологического состояния. Оценка состояния деревьев в АДРЕС, проводится в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы»;

• постановление Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 822-ПП «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения по вырубке и пересадке».

В соответствии с Приложением № 10 (Признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке) постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ГШ «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», деревья, поврежденные гнилевыми болезнями в сильной степени соответствуют категории - «Аварийные».

Дерево, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в аварийном состоянии.

Причинами падения дерева (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: АДРЕС, является развитие гнилевых процессов (гнилевые болезни), под воздействием которых произошло разложение древесины.

Развивающаяся гниль делает древесину рыхлой и снижает ее механическую прочность. В итоге дерево становится аварийным и может упасть под внешним воздействием (порыв ветра, толчок и т. п.) или даже без него. Причиной падения дерева (породы Дуб, расположенного по адресу: АДРЕС, является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили (4 стадия гнили), обширного дупла и тяжелой, однобокой кроны. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Объект данного исследования - дерево породы Дуб, расположенное по адресу: АДРЕС, до момента падения относилось к аварийным и подлежало санитарной вырубке и срочному удалению.

Представленные истцами заключения выполнены соответствующими квалифицированными специалистами, полномочия которых подтверждены соответствующими документами, приложенными к отчетам.

Заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств, как наиболее полные с достаточной степенью достоверности отражающие размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между падением дерева и образованием механических повреждений на автомобиле истца. 

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной и дендрологической экспертиз в ходе рассмотрения настоящего спора от сторон не поступило, как и не было представлено ответчиками возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Из материалов дела установлено, что ресторан «Веранда у Дачи», а также парковка данного ресторана, расположены на земельном участке с К№, площадью 2244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство художественной галереи по адресу: АДРЕС, собственником указанного земельного участка является - ООО "Царский Двор", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-28), а также свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что ООО "Царский Двор" ответственно за благоустройство территории, на которой росло упавшее дерево, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

Ответчиком ООО "Царский Двор" не было представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, должны понести Администрация Одинцовского городского округа Московской области, либо ООО "Веранда".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО "Царский Двор" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, принадлежавший ФИО1 в размере 1 003 834 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Веранда" у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по оплате справки в размере 2 701 руб., за проведение дендрологической экспертизы 25 000 руб., по оплате комиссии 250 руб., по оплате государственной пошлины 13 219 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 23-33, 39, 42, 45), в связи с чем, с ответчика ООО "Царский Двор" в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Веранда", ООО "Царский Двор" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Царский Двор" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 1 003 834 руб., расходы за проведение независимой восстановительной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате справки в размере 2 701 руб., за проведение дендрологической экспертизы 25 000 руб., по оплате комиссии 250 руб., по оплате государственной пошлины 13 219 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Веранда" о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 28.03.2025