Судья Белова Е.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 26 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

адвоката

Баева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Теряева Н.Ф. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Ч., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

установил:

настоящим приговором суда Ч. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На Ч. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от алкогольной зависимости

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № - конфисковать в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 3950 руб. 40 коп. отнесены за счет государства.

По приговору суда Ч. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ч. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теряев Н.Ф. просит приговор в отношении Ч. изменить: исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначить Ч. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2023г.; исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на Ч.; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ч. условное осуждение по приговору от 21.06.2023г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 21.06.2023г. и окончательно Ч. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ч. основного наказания в виде лишения свободы. Избрать Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ч., прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно доводам представления, назначенное судом Ч. наказание является несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, принимая решение о назначении Ч. наказания, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным, поскольку указанные правила применяются только при рассмотрении дела в особом порядке, между тем согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, существенно смягчающей его пределы, у суда не имелось. Ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, по мнению прокурора, судом должным образом не учтены требования ст.43, ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а так же данные личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58).

Принимая решение о сохранение Ч. условного осуждения по приговору от 21.06.2023г., суд должным образом не учёл, что Ч. совершил преступление по настоящему уголовному делу через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора от 21.06.2023г. (менее чем через 3 месяца), то есть должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, является лицом, склонным к противоправному поведению, условное осуждение по предыдущему приговору своих целей не достигло.

Таким образом, прокурор полагает, что решение суда о сохранении Ч. условного осуждения по приговору от 21.06.2023г. является необоснованным и несправедливым, условное осуждение по приговору от 21.06.2023г. в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначенное осужденному наказание подлежит усилению путем применения положений ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. осужденный Ч. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по указанным доводам изменить.

Адвокат Баев М.В. возражал против удовлетворения доводов представления прокурора, просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Ч. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ч. не имеется.

Виновность осужденного Ч. и квалификация его действий автором представления не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания осужденному судом, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены требования статей 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья супруги (инвалидность 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и её несовершеннолетним ребенком, которые фактически оба находятся на его иждивении, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, сведения о личности Ч. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Ч., суд назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопросы относительно вещественного доказательства и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вместе с тем, при назначении Ч. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Ч. наказания, поскольку данные правила применяются только при назначении наказанию лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания Ч. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении Ч. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2023г. и его самостоятельному исполнению являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно мягким. Оснований для его усиления с учетом исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и путем отмены условного осуждения по приговору от 21.06.2023г. и назначения наказания с применением положений ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов