Дело № 2-2/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 год город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Дербеневой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 35 204 034,30 руб. (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д.48)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2014г. по 2016г. ФИО3 и ФИО1, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли хозяйственную деятельность без образования юридического лица. За указанный период ФИО3 передал ФИО1 на хранение до востребования товарно-материальные ценности (ГСМ – бензин и дизельное топливо) на общую сумму 35 204 034,30 коп. В 2016 году истец и ответчик прекратили осуществление предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ответчик не вернул переданные ГСМ поклажедателю, 11.01.2019г. истец потребовал вернуть ему переданные на хранение товарно-материальные ценности. Требование о возврате имущества ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не возвращенных хранителем товарно-материальных ценностей на сумму 35 204 034,30 руб.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и их представители ФИО5, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. (т.3, л.д.158,164-166)

Ранее в судебных заседаниях представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. (т.1 л.д.111-114, 191-194, т.2 л.д.123-125, т.3 л.д.58-60,152-155)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в период с 2001г. по 2016г. осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – розничная торговля ГСМ через АЗС. ФИО3 также осуществлял деятельность по розничной торговле ГСМ через АЗС. В целом бизнес был один, продажа ГСМ от имени обоих индивидуальных предпринимателей велась с одних и тех же АЗС. Оформление двух ИП на один бизнес было вызвано необходимостью оптимизации расходов, поскольку контрагенты (поставщики и покупатели ГСМ) находились на разных системах налогообложения. Поэтому ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения, а ИП ФИО3 – на общей системе налогообложения. Расчеты с контрагентами осуществлялись через ИП, находящегося на той же системе налогообложения, что и контрагент. Это позволяло снизить налоговую нагрузку. После закупки ГСМ, осуществленной как от имени ИП ФИО3, так и от имени ИП ФИО1, топливо (в зависимости от его типа) сливалось в одну емкость на АЗС, откуда и осуществлялась продажа в розницу. Реализация топлива из емкостей АЗС велась как от имени ИП ФИО1, так и от имени ИП ФИО3 – в зависимости от того объема топлива, который был залит в емкости АЗС в качестве приобретенного тем или иным ИП. Поскольку оборудование АЗС находилось в пользовании у ИП ФИО1, то для подтверждения права ИП ФИО3 продавать ГСМ на этой АЗС, между ФИО1 и ФИО3 составлялись акты на передачу ФИО1 топлива, приобретенного от имени ФИО3 Эти же акты помогали вести внутренний учет объема реализованного топлива от имени каждого ИП. Обратные акты на возврат ФИО1 топлива не составлялись, также как и не составлялись взаимные документы по расчетам за переданное топливо, поскольку всё топливо, закупленное ФИО3 и помещенное в емкости на АЗС (отраженное в актах приема-передачи), продавалось самим ФИО3 через его расчетный счет. Весь объем топлива, стоимость которого заявлена истцом к возмещению в качестве причиненных ему убытков, продан самим ФИО3 в период осуществления предпринимательской деятельности. (т.1 л.д.111-114, 191-194, т.2 л.д.123-125, т.3 л.д.58-60,152-155, т.4 л.д.169-170)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав мнение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При хранении с обезличением, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. (ст.890 ГК РФ)

В соответствии с требованиями п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения ( п.2 ст.887 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков на основании ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 2.08.2006г. по 6.12.2016г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – оптовая торговля моторным топливом, дополнительным видом деятельности – розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах (т.1 л.д.74-78)

ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП в период с 7.05.2001г. по 15.09.2016г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов её переработки (т.1 л.д.67-73)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2019г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д.79-82)

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО4 вправе предъявить исковые требования в интересах ФИО3 с целью реализации имущественных прав должника.

За 2015г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 составлено 56 актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, по условиям которых ИП ФИО3 сдал, а ИП ФИО1 принял на хранение до востребования бензин АИ-95, АИ-92, дизельное топливо – всего за весь период на сумму 35 204 034,30 коп., общим объемом 1 133 621,204 литров, из которых: АИ-95 составляет 98 420,912 литров, АИ-92 составляет 596 034,08 литров, ДТ составляет 439 166,212 литров (т.1 л.д.133-188, т.3 л.д.49-54)

Сведений о возврате ФИО1 принятого топлива или оплаты его стоимости ФИО3, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, оспаривая заключение договора хранения с ФИО3, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от его имени в актах приема-передачи и установления давности изготовления актов. (т. 2 л.д. 122)

Для проведения экспертизы судом в экспертное учреждение представлены выборочно оспариваемые ответчиком акты приема-передачи. Согласно выводам эксперта, в представленных на экспертизу актах приема-передачи подпись в графе «Сдал ___ ИП ФИО3» выполнена одним лицом. Достоверно установить кем выполнены подписи в актах от имени ИП ФИО3 и от имени ИП ФИО1, не представилось возможным. Также не представилось возможным установить соответствие периода изготовления актов датам, указанным в них (т.3, л.д.3-7,21-28) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в период с 2006г. по март 2016г. в качестве бухгалтера осуществляла учет хозяйственной деятельности и налоговый учет предпринимателей ФИО3 и ФИО1, которые осуществляли деятельность по купле-продаже ГСМ. Бизнес у двух предпринимателей был единый, реализация ГСМ осуществлялась на одних и тех же АЗС. Трудовой договор у неё был заключен только с ИП ФИО1, хотя фактически руководство всем бизнесом осуществлял ФИО3 Необходимость ведения хозяйственной деятельности на одной АЗС от двух предпринимателей была вызвана оптимизацией расходов, т.к. контрагенты (продавцы и покупатели ГСМ) находились на разных системах налогообложения – общей и упрощенной. Поэтому сделки с ними экономически выгоднее было оформлять от имени того предпринимателя, который находился на аналогичной системе налогообложения. Оборудование АЗС формально находилось в пользовании у ИП ФИО1 Поэтому для возникновения у ИП ФИО3 права на продажу закупленных им ГСМ с использованием оборудования АЗС, между двумя ИП существовали арендные отношения. ИП ФИО1 выставлял счета на оплату аренды АЗС в адрес ИП ФИО3, который вносил соответствующую плату. Как правило, за приобретенные им ГСМ, ФИО3 рассчитывался с поставщиками сразу. При этом бывали и отсрочки платежа, но на короткий срок, поскольку длительная отсрочка платежа порождала у ФИО3 возникновение налогооблагаемого дохода, а быстрый расчет с поставщикам давал право на использование налоговых вычетов. На основании деклараций 3-НДФЛ и НДС, сдаваемых ИП ФИО3 в налоговой орган, можно сделать анализ по движению товара и его остаткам. (т.1 л.д.192-194)

По данным налогового учета, представленным ИП ФИО3 в налоговой орган в качестве отчета о хозяйственной деятельности предпринимателя (декларации 3-НДФЛ, НДС с приложенными к ним данными из книг покупок и продаж) следует, что за 2015 год ИП ФИО3 приобрел ГСМ на сумму общую 35 776 981 рубль. Эти сведения отражены в реестре расходных документов, приложенных к декларациям (т.3 л.д.72-78, т.2 л.д.2-28). Представленные сведения по расходам ИП ФИО3 полностью соответствуют платежным операциям, осуществленным ИП ФИО3 по расчетному счету (т.2. л.д.29-116).

Из совокупных сведений, отраженных в операциях по расчетному счету и в реестре расходных документов следует, что ИП ФИО3 осуществил расчеты с поставщиками ГСМ на сумму 35 776 981 рубль (с НДС) с назначением платежа: ООО «Аверс-Ойл» - оплата ГСМ по договору; ООО «Магистраль-нефть»(ИНН 

<

***>) - оплата нефтепродуктов по договору; ООО «МАГИСТРАЛЬ-НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) - оплата за нефтепродукты по договору; ООО «Агроснаб» - оплата ГСМ по договору; ООО «Синай-ойл» - оплата за ГСМ по счету; ООО «Арта» - оплата за ГСМ по счету. 

За этот же период по данным, представленным ИП ФИО3 в налоговый орган, им осуществлены продажи товара на сумму с НДС 36 391 755,23 руб. (т.3, л.д.81-82,85-86,88-89,91-92)

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт приема-передачи № от 9.01.2014г. АИ-92 на сумму 972 557,10 руб. содержит описку в годе его составления, т.к. акт должен быть датирован 2015 годом. Как следует из книги покупок ИП ФИО3 за 1 квартал 2015г., 13.01.2015г. им произведен расчет с поставщиком ГСМ за товар на сумму 972 557,10 руб. (с НДС), из которых сумма НДС составляет 148 356,17 руб., цена товара без НДС 824 200,93 руб. (т.3 л.д.80). Следовательно, движение товара, отраженного в акте приема-передачи № от 9.01.2014г. АИ-92 на сумму 972 557,10 руб., осуществлено в 2015 году.

Таким образом, на основании исследованных учетных документов суд приходит к выводу, что объем закупок ИП ФИО3 в денежном эквиваленте соответствует объему продаж, совершенных им в 2015 году. Следовательно у ИП ФИО3 не могло за этот период накопиться и быть изъято из торгового оборота ТМЦ на сумму, предъявленную ко взысканию 35 204 034,30 коп., что соответствует объему ГСМ 1 133 621,204 литров. В противном случае объем закупок ИП ФИО3 за спорный период должен был быть увеличен вдвое (исходя из суммы переданного ответчику товара). 

Решая вопрос о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора хранения, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пояснений ФИО3 данных им 6 мая 2019г. должностному лицу МВД в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, ИП ФИО3 осуществлял хозяйственную деятельность по реализации ГСМ. Эта деятельность велась совместно с ИП ФИО1 Отпуск ГСМ осуществлялся через заправочные станции, в которых одновременно реализовывались ГСМ как от имени ИП ФИО1, так и от имени ИП ФИО3 В ходе торговой деятельности ФИО3 сдавал ИП ФИО1 ГСМ на хранение и дальнейшую реализацию на топливных станциях. За услуги хранения топлива, принадлежащего ФИО3, ИП ФИО1 выставлял счета, которые оплачивались ФИО3 (т. 3 л.д.128-132)

Факт перечисления денежных средств за оплату хранения ГСМ подтверждается операциями по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО1, из которых следует, что за 2015г. ИП ФИО3 оплатил услуги хранения, перечислив ФИО1 всего 330 000 руб. (13.03.2015г., 15.04.2015г., 20.04.2015г., 2.07.2015г., 18.08.2015г., 14.09.2015г.) (т.2 л.д.29-116, т.4 л.д.1-142)

Однако, при заключении договора хранения, поклажедатель преследует цель передать принадлежащее ему имущество на временное хранение, а затем получить обратно свое имущество.

Из пояснений ФИО3 содержащихся в объяснении от 6.05.2019г., а также пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО7 следует, что закупленные ФИО3 ГСМ передавались от него к ФИО1 для размещения их в резервуарах АЗС, находящихся во владении ФИО1, с целью дальнейшей реализации ГСМ через сети АЗС. 

Письменного договора хранения ГСМ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, истцом суду не предоставлено.

В подтверждение заключения договора хранения истцом суду представлены акты приема-передачи ГСМ на временное хранение с № по № за 2015г. Однако суд не может принять указанные акты в качестве факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения, поскольку: ответчиком оспаривается факт приема ГСМ на хранение, при этом не оспаривается факт приема указанного в актах объема ГСМ в резервуары АЗС для их дальнейшей реализации ФИО3; объем закупленных ГСМ за 2015г. ИП ФИО3 совпадает с объемом продаж ГСМ ФИО3 за этот же период в денежном эквиваленте.

В период с января 2016г. по январь 2019г. истец не принимал мер к получению у ответчика своего имущества, несмотря на то, что с сентября 2016г. ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а, следовательно, не имел возможности осуществлять хранение ГСМ. В совокупности с иными доказательствами по делу это обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о том, что истец самостоятельно реализовывал закупленные им ГСМ через емкости АЗС, находящиеся в пользовании у ИП ФИО1 

Факт принятия спорного объема топлива от ФИО3 в емкости АЗС ответчиком не оспаривается. Однако как следует из пояснений ответчика, топливо им было принято в емкости АЗС с целью его дальнейшей реализации владельцем ФИО3 ФИО9 оборот ИП ФИО3 подтверждает доводы ответчика.

Из данных налогового учета в отношении ИП ФИО1 следует, что в 2015г. им осуществлялась розничная продажа на трех АЗС в г.Златоусте. По данным фискальной памяти ККМ, установленных на АЗС, за 2015г. ФИО1 реализовано товара на сумму 3 505 352,2 руб. (т.4 л.д.146)

ФИО9 оборот ИП ФИО1 за 2015г. (согласно декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения), составил 10 328 964 руб. (т.4 л.д.149-150)

Данные налогового учета свидетельствую о том, что в спорный период ИП ФИО1 не осуществлялись реализации ГСМ на сумму 35 204 034,30 руб. Следовательно, он не распоряжался топливом, отраженным в актах приема-передачи ГСМ на временное хранение с № по № за 2015г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приеме у ФИО3 ГСМ на сумму 35 204 034,30 руб. в течение 2015г. ответчик ФИО1 предоставлял в пользование ФИО3 оборудование АЗС, посредством которого ФИО3 мог осуществлять реализацию приобретённого им топлива.

Учитывая фактически сложившиеся отношения в спорный период между ФИО3 и ФИО1 при осуществлении совместной деятельности по купле-продаже ГСМ, суд приходит к выводу, что между сторонами по принятому ответчиком объему топлива на сумму 35 204 034,30 коп., сложились арендные отношения по использованию ФИО3 оборудования автозаправочных станций, которые находились во владении ФИО1

Поскольку по смыслу договора хранения, вещи должны быть переданы только с целью их хранения и последующего возврата, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между ФИО3 и ФИО1 заключался договор хранения. Представленные акты приема-передачи не свидетельствуют о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению имущества, принадлежащего истцу, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств, дающих основания суду для возложения на ответчика гражданской ответственности, связанной с возмещением убытков истца. Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 35 204 034,30 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 204 034 рубля 30 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда после вынесения его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года 

Решение не вступило в законную силу.