Дело №12-196/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Армила» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Армила» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением закона и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Галдина И.С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции проведена документальная проверка в отношении ООО «Армила» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ООО «Армила» по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами через кассу организации выплачена заработная плата нерезидентам – гражданам Таджикистана и Армении ФИО5 в сумме 16199 руб. 05 коп., ФИО10 в сумме 16199 руб. 05 коп., ФИО7 в сумме 16199 руб. 05 коп., - ФИО9 в сумме 33556 руб. 43 коп., ФИО8 в сумме 16199 руб. 05 коп.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам осуществлялись ООО «Армила» наличными денежными средствами в 2019 год ежемесячно, всего 10 выплат.

Необоснованно по результатам одной проверки должностным лицом налогового органа вынесены постановления о привлечении директора ООО «Армила» ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам гражданам Таджикистана и Армении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Установлено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по которой составлен акт, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Армила» ФИО1 с вынесением постановлений по каждой выплате заработной платы нерезидентам привела к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Армила» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Судья Кинзбурская Т.Л.