Решение

 суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 ноября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ………. года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак …….., под управлением ФИО2 и автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ………, под управлением ФИО3

В результате ДТП была повреждена автомашина Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак …….., владельцем которой является ФИО4 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак ……., собственником которой является ФИО5

Истец указывает, что в соответствии с полисом ОСАГО ………, водитель ФИО2 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак ……….

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000,00 рублей и предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с этим, на Ответчика, как на причинителя вреда, возлагается обязанность возмещения ущерба в размере 400000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования он признает в полном объеме, просил принять от него признание иска и вынести решение в пользу истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и принять от ответчика признание иска.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», участвующий в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

ФИО4, участвующий в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса признает в полном объеме, последствия признания иска, ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме, с ФИО2, надлежит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» 7200 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк