Дело № 1-105/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000524-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мелещенко Е.А., 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Кучер В.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожденного из мет лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней, наказание отбыто, снят с учета филиала по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, получив предложение от Потерпевший №1 о проведении ремонта в принадлежащем ей домовладении, расположенном в 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана.

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, прибыл к гражданке Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, которая хотела произвести работы по обшивке гипсокартоном помещении комнаты, укладке напольного покрытия ламината, укладке декоративного кирпича на печь, установке межкомнатной двери, установке металлопластикового окна, а также закладке второго окна в комнате, в принадлежащем ей домовладении, где в ходе разговора с последней, введя ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, убедив Потерпевший №1 в своей благонадежности и профессионализме, создавая видимость правомерности своих действий, произвел необходимые замеры, для предоставления необходимого расчета объема материалов для проведения работ. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, специально назвал ей заниженную стоимость выполнения всех работ в домовладении Потерпевший №1, указав сумму 26 000 рублей, что устроило Потерпевший №1 Таким образом между ФИО4 и Потерпевший №1 был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту жилого помещения. 

После чего, ФИО4, предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая наступления таких последствий, с целью личного обогащения, согласно устного договора на оказание услуг по ремонту жилого помещения, принял на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, а именно, в преднамеренном неисполнении устного договора поставки необходимых материалов для выполнения ремонтных работ в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:18:10, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, получил от Потерпевший №1, которая добросовестно заблуждалась относительно истинных намерений ФИО3, денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет оплаты на приобретение гипсокартона и декоративного камня, путем перевода денежных средств посредством Сбербанк онлайн на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО4. 

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:55 попросил перевести ему денежные средства от Потерпевший №1, с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании Потерпевший №1, в сумме 11 600 рублей, на приобретение ламината, для ремонта ее комнаты, путем перевода на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00:57 Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с банковской карты № выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании Потерпевший №1, в сумме 5 500 рублей, в счет аванса за предстоящую работу, путем перевода на банковскую карту 2202 2036 8045 1319 выпущенную на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:05:31 Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с банковской карты № в сумме 6 500 рублей, на приобретение межкомнатной двери, путем перевода на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1..

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:31:54 Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с банковской карты Тинькофф №, выпущенной на имя Потерпевший №1 на приобретение металлопластикового окна, в сумме 3 300 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:22:36 Потерпевший №1 осуществила перевод с банковской карты № выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8 000 рублей, за предстоящую работу ФИО4, на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:58:14 Потерпевший №1 осуществила перевод с банковской карты № выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании Потерпевший №1, денежных средств в сумме 13 000 рублей, за предстоящую работу ФИО4 на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:39:36 Потерпевший №1 осуществила перевод с банковской карты № выпущенной на имя ФИО2, находящейся в пользовании Потерпевший №1, денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые она перевела в долг ФИО4 на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4.

Всего ФИО4 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 72 900 рублей, что является значительным материальным ущербом. 

На неоднократные требования Потерпевший №1, вернуть денежные средства в сумме 72 900 рублей, либо приобретенный материал для производства потолочных работ, или выполнить взятые на себя обязательства по установлению межкомнатной двери, металлопластикового окна, укладки напольного покрытия, а также монтаж гипсокартонных конструкций, ФИО4, заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по производству ремонтных работ и поставки необходимого для этого материала, так как потратил денежные средства, полученные от Потерпевший №1 по своему усмотрению, продолжал обещать исполнить взятые на себя обязательство в кратчайшие сроки, не имея на это реальной финансовой возможности. 

При этом, ФИО4 взятые на себя обязательства по устному договору с потерпевшей Потерпевший №1, не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 72 900 рублей. 

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО4, обвинения, подсудимый признал вину полностью, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 ходатайство поддержала, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, при этом настаивала на строгом наказании подсудимому, так как последний каких-либо мер к возмещению причиненного ей преступлением ущерба не принял.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено Мельником В.В., добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевшего, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО4, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ: как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного необоснованного обогащения, путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в общей сумме 72900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – доказанной. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО4 наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающего наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершении двух преступлений против собственности средней тяжести, отбывал наказание в местах лишениях свободы, имевшиеся судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, официально не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, которая находится в состоянии беременности 17-18 недель, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги ФИО9 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО4 наказание не возымело на него воспитательного воздействия, в ходе рассмотрения дела он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся добровольно в суд, отсутствовал по месту жительства, находился в розыске, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание за совершенное им преступление, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для применения подсудимому ФИО4 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного Мельником В.В. преступления и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения к нему отсрочки исполнения наказания.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО4 назначенного наказания следует назначить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается, к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по карте банка 

<

данные изъяты> № открытую на имя Потерпевший №1, выписку по карте банка 

<

данные изъяты> №, открытую на имя ФИО2, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -