Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПУАО «Фидобанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста. Просит признать информацию о запрете на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, недействительной, обязать ответчика исключить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и наложении запрета в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным владельцем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Писаренко (до смены фамилии ФИО5) Ольгой Васильевной и ОАО «Эрсте Банк» был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотечным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, на основании которого было наложено обременение на отчуждение спорной квартиры.

К кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена смена фамилии истца ФИО5 на ФИО4, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной соглашения уже является ПАО «ФидоБанк» (правопреемник Эрсте Банк», который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым с апреля 2014 года.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом регулярно осуществлялись платежи по кредитному договору.

В порядке положений Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2015 № 433-ФЗ долг ФИО3 был списан АНО «Фонд защиты вкладчиков», однако наличие информации о наложении обременения на квартиру лишает истца права распорядиться принадлежащим ей имуществом. 

Определениями судьи от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к слушанию в предварительном судебном заседание на 12.09.2018.

Определением суда от 12.09.2018 первоначальный ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заменен на надлежащего - ПУАО «Фидобанк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве соответчика привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков», дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.10.2018. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя вынести решение на усмотрение суда. 

Ответчик ПУАО «Фидобанк» уведомлялся в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, оценив представленные письменные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: Автономная 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «Эрсте Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец получает кредит в сумме № долларов США со сроком пользования кредитными средствами до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 12,5 % годовых. Условия кредитного договора были уточнены сторонами в дополнительных соглашения № и № к Кредитному договору.

Так, дополнительное соглашение № подписано ПАО «Фидобанк», которое является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк» (которое раньше имело название АО «Эрсте Банк») с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО4».

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен новый № по 

<

адрес>/ 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственной регистрации квартиры было отказано в следствие того, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес> (собственник ФИО6) находится в ипотеке у ПУАО «Фидобанк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 наложен запрет на квартиру, ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Эрсте Банк» был заключен ипотечный договор в обеспечение требований ипотекодержателя, которые вытекают из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п.1.2 ипотечного договора предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу: Автономная 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно положениям п. 6.2. ипотечного договора одним из оснований прекращения указанного договора является прекращение основанного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статей 5 указанного Договора, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение 1 месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон от 2103.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Федеральным законом N 422-ФЗ от 30.12.2015 г. "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлены гарантии защиты прав должников - физических лиц, проживающих на территории Республики Крым, перед украинскими банками, прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым, определен круг лиц, имеющих право погашения долгов, а также порядок погашения этих долгов.

В соответствии с указанным Федеральным законом был принят Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", который устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

По решению наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», принятому 13 июля 2018 (протокол № 15) в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк» был списан, что следует из уведомления Фонда о списании долга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного на запрос представителя истца следует, что информация о наложении ареста (запрета регистрационных действий) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалах прекращенного исполнительного производства в отношении ПАО «Фидобанк» отсутствует. 

Таким образом, поскольку обязательства истца по кредитному договору перед ООО «Эрсте Банк» по кредитному договору № прекратились в связи со списанием долга, право требования по этому договору и соответственно право требования по договору ипотеки прекратилось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 об освобождении принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес> от ареста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.

Судья Н.Г. Плиева