Дело № 2-4458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел. 

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы) 

Ответчиком получена претензия {Дата}, выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) произведена {Дата}.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате почтовых услуг в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы) 

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований в отношении взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер юридических расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 (л.д. 7).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 10).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 Гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 11-24,25).

{Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 30). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 32). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика не согласившись с заключением экспертизы, проведенного по инициативе истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Кировский регионально экспертно-оценочный центр» (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Legnum гос.peг.знак О376КН/76 в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 61-91). При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ООО «Кировский регионально экспертно-оценочный центр» {Номер}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)- (Данные деперсонифицированы)), расходы по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата была произведена не в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)=((Данные деперсонифицированы)+(Данные деперсонифицированы))/ 2.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанциями - договор (л.д. 33) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности истца (л.д.35) указано что доверенность выдана представителям ФИО7, ФИО4 и ФИО8 не только на участие в гражданском деле с вопросом, связанным с ДТП, произошедшим {Дата}, с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) но и на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировых судах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, во всех инстанциях, в органах местного самоуправления сроком на три года с правом передоверия, на основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на такую доверенность не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено чеком от 02.08.2017(л.д. 29). Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 г.