ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

06 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курковой ФИО10 к Пастарнак ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО12 представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик палкой подперла забор ФИО1, а когда истец вышла из дома и спросила зачем, ФИО2 ничего не ответила, схватила эту палку и нанесла ею удары по голове, предплечью, спине истца, вследствие чего в этот же день истец обратилась в полицию и в МБУЗ «Боготольская МБ», по результатам осмотра истца хирургом установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в психотравмирующей ситуации, чувстве унижения и стыда, кроме того у истца повысилось давление, появились головокружение и повышенная тревожность.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в иске истцом, а также ответчиком в своих объяснениях в рамках материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка – л.д. 16), возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО12 показания свидетеля ФИО14 заключение помощника прокурора Немченко М.Н., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО14 и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 палкой причинила ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего в этот же день истец обратилась в полицию (рапорт - л.д. 19, заявление о привлечении ФИО2 к ответственности – л.д. 20) и в МБУЗ «Боготольская МБ».

О таких же обстоятельствах истец ФИО1 и свидетель ФИО14 сообщила в своих объяснениях (л.д. 21-25), отобранных должностным лицом МО МВД России «Боготольский» непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в ходе проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не опровергаются указанные обстоятельства и показаниями ответчика ФИО2 (л.д. 22, 25), которая сообщила, что будучи с палкой в руках отмахнулась от ФИО1, после чего пошла домой.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 хирургом МБУЗ «Боготольская МБ» установлены следующие телесные повреждения: линейная ссадина на коже левого предплечья с умеренным кровотечением, припухлость мягких тканей в области затылка, 2-3 группы позвонков, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылка, спины, ссадина левого предплечья.

Согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: две ушибленные раны верхней и средней трети левого предплечья, которые как в совокупности, так и раздельно каждое вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей волосистой части головы, спины и ссадина левого предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из данного акта судебно-медицинского эксперта также следует, что вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом с силой, превышающей упруго-прочностные свойства порождённых тканей. Учитывая морфологические свойства ссадины и ран, давность их причинения составляет в пределах 1 суток к моменту обследования ДД.ММ.ГГГГ. Рубцы левого предплечья являются следствием заживления одноименных ран, давность рубцов – 1-й месяц к моменту второго обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий ФИО2 изложенных выше, истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их преклонный возраст (

<

данные изъяты>), социальное, имущественное и семейное положение, а также длительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курковой ФИО10 к Пастарнак ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пастарнак ФИО11 в пользу Курковой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пастарнак ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023.