судья Е.А. Новосельцева № 22к-1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Ш.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника.- адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года, которым в отношении

Ш., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть по 28 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление обвиняемого Ш.. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ш.. обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере на территории г. (.....), совершенном ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года. 

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ш.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, то есть по 28 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.. с постановлением судьи не согласен.Обвиняемый просит учесть данные о своей личности, а именно то, что он готов содействовать в раскрытии преступлений, имеет (...). Пишет, что по одному из эпизодов является свидетелем, а по второму у него имеется алиби. Считает, что следствие в виду его слабого психологического состояния вводит его в заблуждение. Отмечает, что у него отсутствует намерение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям. Просит изменить меру пресечениянадругую, более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сегежского района Соловьёва Н.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29 января 2021 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 марта 2021 года Ш.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 марта 2021 года Ш.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.. мотивировано необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Ш.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ш.. обвиняется в совершении двух умышленныхпреступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых превышает три года лишения свободы. Суд первой инстанции, не входя в вопрос доказанности вины, проверил и убедился в наличии достаточных данных для обвинения Ш. в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ш.. соответствует их описанию.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ш. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения, в результате чего судья не усмотрела такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. 

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ш.. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую. По этой причине заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит отклонению.

Сведения о наличии у Ш.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов