Дело № 2-1814/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 10 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно которому ФИО4 продал, а истец приобрел транспортное средство Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Транспортное средство было приобретено в г.Новосибирске, поставлено на регистрационный учет в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ПТС.

Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о нахождении автомобиля в залоге, на момент приобретения спорного автомобиля истцом был сделан запрос о нахождении транспортного средства в залоге, получена выписка об отсутствии сведений о нахождении автомобиля в залоге, запись о залоге ответчиком АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, признать прекращение залога на указанный автомобиль, обязать ответчика направить в органы нотариата уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра залогов движимого имущества в течение 5 рабочих дней в момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал, а истец приобрел транспортное средство Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и денежных средств автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны изменили цену продажи транспортного средства, цена транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу в полном объеме (л.д.7).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, находится в залоге на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (л.д.14).

Истцом представлены доказательства того, что он при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении его в залоге банка, а именно выписка, составленная нотариусом ФИО5, согласно которой сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.9).

При заключении договора купли-продажи приобретателю ФИО1 в момент передачи спорного автомобиля был вручен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали (л.д.5).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что истцом при приобретении имущества не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в том числе на то, что истец при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Факт владения автомобилем после совершения договора купли-продажи подтверждается страховыми полисами, квитанциями об оплате страховых премий, товарными накладными, справкой о дорожно-транспортном происшествии, квитанцией об уплате транспортного налога. 

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества установлены главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Признать прекращенным залог на автомобиля Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, по договору залога имущества, заключенным между ФИО2 ФИО3 и Акционерным обществом «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

Возложить на Акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обязанность направить в Нотариальную палату Омской области уведомление об искючении сведений о залоге транспортного средства Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года 

Судья О.В. Сахнова