Дело № 1-1122/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015648-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимой ФИО8 и ее защитника - адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, с 29 июля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им находящемуся в непосредственной близости от нее ФИО1 один удар 

<

данные изъяты> справа, от которого последний испытал физическую боль и в результате чего потерпевшему ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>., которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что удар ножом ФИО1 не наносила и не могла нанести из-за травмы правой руки, которую не могла поднять, умышленно 

<

данные изъяты> вред здоровью ему не причиняла. Пояснила, что 30 апреля 2024 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости днем пришла ее знакомая ФИО2, они сидели и выпивали водку. Затем пришел ее сожитель ФИО1, он был пьяный. На кухне между ней и ФИО1 возник конфликт из-за того, что она не работает. Она сидела за кухонным столом напротив окна и резала продукты ножом, который был у нее в правой руке, ФИО1 сидел слева от нее, а ФИО2 справа. В какой-то момент ФИО1 и она встали, при этом ФИО1 шатнуло и повело в ее сторону, так как он был пьяным, а в правой руке у нее оставался кухонный нож, лезвие которого было направлено в сторону ФИО1 и поэтому он наткнулся на нож в ее руке. После этого она с телефона ФИО2 вызывала скорую помощь и пыталась оказать первую медицинскую помощь ФИО1, затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, ранее данные ею в качестве подозреваемой в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-152).

Вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО8 30 апреля 2024 года около 16-17 часов он был дома пьяный, на кухне его сожительница и ее подруга ФИО2 выпивали алкоголь, что ему не понравилось, он пришел на кухню, стал из-за этого ругаться с сожительницей ФИО8, направился к ней, в это время ФИО8 что-то резала на столе ножом, встала с ножом в руке и выставила нож в его сторону, а так как он был пьяный, то его качнуло и он налетел на нож, после чего отошел, нож остался в руке у ФИО8. Нож вошел 

<

данные изъяты>, он был в сознании, стоял на ногах, ФИО8 стала ему помогать, вызвала скорую помощь, он ушел в комнату. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиция. Сотрудники скорой помощи забрали его в больницу, где ему сделали операцию. Претензий по данному поводу к ФИО8 не имеет, привлекать её к ответственности не желает. Считает, что ФИО8 удар ножом ему не наносила, он сам напоролся на нож и виноват в случившемся. По оглашенным в связи с наличием противоречий ранее данным им показаниям о том, что когда он начал подходить ближе к Л., потянул руки к ней, в это время ФИО8 направила кухонный нож в его сторону и воткнула ему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121) пояснил, что фактически под этим имел ввиду то же самое, что сказал и в судебном заседании, что сам «напоролся» на нож, а удара не было. Пояснил, что подтверждает оглашенные по ходатайству защитника показания, первоначально данные им (т. 1 л.д. 83-86), аналогичные данным им в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она была в гостях у своей подруги ФИО8 в квартире на 

<

адрес>, они сидели на кухне, пили водку. Сожитель ФИО8 - ФИО1 выпивал с ними, был пьян, затем попытался уснуть в комнате, но не смог из-за шума, вернулся на кухню и стал ругаться на ФИО8 матом, угрожал той, между ФИО8 и ФИО1 завязался конфликт, ФИО1 стал приближаться к Л., та не выдержала, взяла со стола в руку кухонный нож, встала, повернулась к ФИО1 и ударила того ножом, от чего ФИО1 согнулся, затем ушел в комнату. Они вызвали скорую, ФИО8 оказала ФИО1 помощь, затем приехала скорая и полиция, их с ФИО8 увезли в отдел полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он как врач-хирург БУЗ «Вологодская городская больница № 2» 30 апреля 2024 года находился на дежурстве, в 17 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи к ним в больницу доставлен ФИО1 с 

<

данные изъяты>, который был экстренно доставлен в операционную, он провел тому операцию. После операции был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ФИО1 затем проходил лечение на хирургическом отделении (т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он как заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде 30 апреля 2024 года находился на суточном дежурстве, около 16 часов 25 минут из дежурной части передали сообщение о том, что в квартире на 

<

адрес> ножевое ранение. Он вместе с инспектором ФИО5 отправились туда, зашли вместе с сотрудниками скорой помощи, в квартире находилась ФИО8, ее подруга и сожитель ФИО8 - ФИО1, который лежал в комнате на диване, у того на теле была кровь. Сотрудники скорой подтвердили ножевое ранение у ФИО1 Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 передвигался сам, был увезен бригадой скорой помощи в больницу. На кухне в квартире имелись следы крови. ФИО8 дала признательные объяснения, показала на нож, на лезвии которого имелись пятна крови, затем он увез ФИО8 в отдел полиции. На месте происшествия им велась видеозапись на носимый видеорегистратор «Дозор». Подтвердил оглашенные в связи с наличием противоречий ранее данным им показания (т. 1 л.д. 78-80);

- карточкой сообщения ФИО8 о происшествии от 30.04.2024, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде за №, о том, что на ФИО9 73-8 у мужчины ножевое ранение (живот) (т. 1 л.д. 6);

- карточкой сообщения о происшествии от 30.04.2024 из БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде за №, о том, что у ФИО1 проникающая колото-резанная рана груди (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой в проходе в кухню и в кухне на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 3 светлые дактилопленки с бутылок из-под водки, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с пола на кухне, нож со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от 15.05.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного и метательного оружия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 38-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2024 по адресу: 

<

адрес> связи с ножевым ранением ФИО1 (т. 1 л.д. 72);

- копией выписного эпикриза от 07.05.2024 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от 17.06.2024, согласно которому кровь ФИО1 относится к А(II) группе. На смыве, изъятом с места происшествия, на клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген А группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, согласно которому с участием ФИО8 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту происшествия от 30.04.2024 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-139);

- видеозаписью на файле с наименованием «

<

данные изъяты>», осмотренной в судебном заседании 14.11.2024, произведенной ФИО4 30.04.2024 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2024, согласно которому осмотрен бумажный конверт со смывом вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 30.04.2024 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО8 на месте от 04.07.2024, проведенной с участием потерпевшего ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2024, согласно которому был осмотрен нож, изъятый 30.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта ФИО6 № от 24.06.2024 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, согласно которому размеры кожной раны, наличие протяженного раневого канала, значительно превышающего длину раны, свидетельствует за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом. Отсутствие в протоколе операции описания направления раневого канала применительно к трем плоскостям пространства не позволяет эксперту установить конкретное направление удара, которым была причинена рана. Причинение колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственною роста»), как самопроизвольном, так и после предварительно приданного телу ускорения, на плоскость имеющей физический характеристики твердого тупого предмета невозможно. Продолжающееся внутреннее кровотечение из раны на печени на момент проведения операции 30.04.2024 года 18:00, без признаков геморрагического шока, свидетельствует за то, что рана причинена, вероятнее всего, в срок не более 6 часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно ее причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Рана 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями эксперта ФИО6, который в судебном заседании 14.11.2024 подтвердил выводы своего заключения № от 24.06.2024;

- заключением эксперта ФИО7 № от 18.07.2024 по результатам проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО1 при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования и лечения обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> При обследовании потерпевшего ФИО1 на передней поверхности 

<

данные изъяты> с учетом данных «Заключения эксперта» №, дают основания считать, что указанный рубец кожи образован вследствие заживления, вероятно, 

<

данные изъяты> раны. Давность рубца составляет около 3-х месяцев до момента обследования гр-на ФИО1, что не противоречит словам самого потерпевшего о времени и характере причиненных ему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 159-163);

- показаниями эксперта ФИО7, которая в судебном заседании 27.11.2024 подтвердила выводы своего заключения № от 18.07.2024.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО8 полностью доказана.

В судебном заседании ФИО8 не признала, что нанесла потерпевшему один удар ножом умышленно с целью причинения 

<

данные изъяты> вреда его здоровью, сославшись на то, что не могла нанести такой удар в связи с травмой правой руки, движение которой было ограничено, считает, что потерпевший по неосторожности сам налетел («напоролся») на нож в ее руке, так как его шатало из-за состояния опьянения.

Показания подсудимой были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимой ФИО8 За основу приговора суд берет показания очевидца произошедшего - свидетеля ФИО2, которая показала суду, что в ходе конфликта ФИО1 оскорблял ФИО8 и угрожал той, ФИО8 не выдержала, взяла со стола в руку кухонный нож, встала, повернулась к ФИО1 и ударила того ножом, показания подсудимой, в которых она признает, что когда у нее с потерпевшим возник конфликт, то в ее правой руке был нож, которым перед этим она резала продукты и затем было причинено проникающее ранение потерпевшему в область ребер справа, аналогичные показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключения и показания экспертов, письменные материалы дела в совокупности, а также осмотренную в судебном заседании видеозапись, подтверждающие обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой с их стороны не выявлено.

К показаниям подсудимой ФИО8 и ее сожителя - потерпевшего ФИО1 в части того, что потерпевший сам наткнулся («напоролся») на нож, а также к позиции стороны защиты и показаниям подсудимой в части отсутствия у нее умысла и возможности на нанесение удара ножом и причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью отвергаются судом и оцениваются критически, как противоречащие совокупности иных исследованных доказательств по делу. Доводы стороны защиты об ограничении подвижности травмированной правой руки у ФИО8 как не позволяющем ей нанести один удар ножом опровергаются показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми ФИО8 непосредственно перед этим резала продукты ножом, находившимся в этой же руке, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой правая рука у ФИО8 не была обездвижена.

Судом установлено, что в ходе ссоры ФИО8 один раз ударила ФИО1 ножом 

<

данные изъяты>, что следует из показаний свидетеля ФИО2, которая не является заинтересованным лицом, в то время как подсудимая и потерпевший являются сожителями. У потерпевшего ФИО1 в момент нанесения ему удара в руках ножа и никаких иных предметов не было, реальной угрозы для ФИО8 он не представлял, удары ей не наносил. В данном случае подсудимая нанесла ножевое ранение безоружному потерпевшему, достоверно осознавая, что у нее в руках предмет, которым возможно причинение вреда здоровью, и нанесла один удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует об умысле ФИО8 на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Квалифицирующие признаки - с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашли свое подтверждение, в том числе заключением эксперта по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе как совершенных по неосторожности или с превышением пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО8 не судима, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимой, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, осуществление за ним ухода в больнице и после выписки из больницы как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО8 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

С учетом всего вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Учитывая личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимой по мнению суда не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, прекращения уголовного преследования подсудимой либо освобождения ее от назначенного наказания отсутствуют.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, с учетом ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также материального и семейного положения подсудимой, ее имущественной несостоятельности, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО8 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в порядке и сроки, установленные контролирующим органом, не менять без уведомления указанного органа свое место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО8 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от 30.04.2024 по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт со смывом вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов