Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по услуге «Карта Автопомощи», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по услуге «Карта Автопомощи», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №А для покупки автомобиля. После получения кредита истцу не было подано ни одного документа по навязанной услуге «Карта Автопомощи». О том, что с его кредитного счета была списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, он узнал после получения выписки по кредитному счету. При оформлении автокредита с ПАО «Росбанк» истцом никаких отдельных заявлений о согласии или отказе от услуг подписано не было, кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду того, что данные услуги были навязаны в процессе покупки автомобиля. Также истцом были приложены реквизиты для удовлетворения его требований. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ о том, что в возврате денежных средств истцу было отказано, причиной послужило отсутствие реквизитов, которые фактически были указаны в самом заявлении, а также приложены в виде отдельного документа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа до настоящего времени истцом не была получена. Каких-либо заявлений на получение услуги истцом не было заполнено, истец подписывал заявления и не давал распоряжения на перевод денежных средств за услугу, с которыми истец не был ознакомлен и что именно ему будет предложено за 

<

данные изъяты>, истцу не было выдано ни оферты, ни условий расторжения или заключения. Считает, что ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены его права, как потребителя, моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1:

- денежные средства за услуги «Карта Автопомощи» в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание не явились:

- истец ФИО1, его представители ООО «Кар Континент», ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

- представители ответчиков ООО «Кар Континент», ПАО «Росбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до судебного заседания направили отзыв и возражение на исковое заявление;

- представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив отзыв ответчика ПАО «Росбанк, возражения ответчика ООО «Кар Континент», материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор потребительского кредита №-Ф, во исполнение которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредитна приобретениеавтотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN):№, в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8 - 12).

В п. 11 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. указаны цели использования кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставлении актокредита.

Согласно графику погашения договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., в кредит включено: стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>; услуга «Карта Автопомощи» - 

<

данные изъяты>; опция «Назначь свою ставку» - 

<

данные изъяты>

В день заключения договора потребительского кредита, истцом подписано заявление №-АЗ№ о присоединении к публичному договору-оферте на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» с компанией ООО «Кар Континент», а также ему выдан сертификат.

Договор №-№ (далее - договор-оферта) заключен ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, его стоимость составила 

<

данные изъяты>

По условиям договора-оферты№-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Кар Континент» обязуется по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Акцептом является 100 % предоплата клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с ГК РФ, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты. (п. 1.3 договора-оферты).

Перечень услуг, предоставляемых ООО «Кар Континент», указаны в пп. 3.1 -3.4 договора-оферты.

Согласно информации о погашениях по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (выдача кредита по договору), из которых: 

<

данные изъяты> были списаны за услугу «Карта Автопомощи», 

<

данные изъяты> – на приобретение автомашины марки «MitsubishiOutlander», 

<

данные изъяты> – оплата опции «Назначь свою ставку».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца ФИО1 в пользу ООО «Кар Континент» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Кар Континент» с заявлениями об отказе от навязанной ему услуги и о возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием реквизитов перечисления. Указанное заявление было получено ООО «Кар Континент» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №».

В ответном письме, ООО «Кар Континент» уведомило истца о расторжении договора, а также о том, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов в соответствии с положениями договора-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кар Континент» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные в счет стоимости договора-оферты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате оставшейся суммы в добровольном порядке ООО «Кар Континент» не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Континент» направлена претензия о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№».

Ответ на вышеуказанную претензию от ООО «Кар Континент» не последовало, в материалах дел отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК предусмотрено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО «Кар Континент» прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор-оферты является смешанным договором, включающим в себя элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком не предоставлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).С учетом того, что ответчиком ООО «Кар Континент» представлены сведения о частичной выплате истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору №-АЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Континент» неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков.

Из материалов дела, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на статью 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения суда являлись требования овзыскании денежные средств по договору и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании штрафа.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что вышеприведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт направления ответчику заявления и претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании статьи 22, так и статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», публичному о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «Кар Континент» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчикаООО «Кар Континент» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Кар Континент» не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежные средств, то суд также полагает, что с ответчикаООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку договор-оферта №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «Кар Континент» и ФИО1, а ПАО «Росбанк» не является стороной по данному договору, не является получателем денежных средств и не предоставляет услуги по данному договору, то ПАО «Росбанк» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по услуге «Карта Автопомощи», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом того, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кар Континент» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по договору;

<

данные изъяты> – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по услуге «Карта Автопомощи», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 93 № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договор №-АЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по услуге «Карта Автопомощи», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителяотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> Республики Тыва государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 18января, 19января, 25января, ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.К. Лопсан